Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1079/15 по делу N А40-52932/2014

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-52932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вепринцева В.И., доверенность от 20.10.2014

от ответчика: Водолазова Н.М., доверенность от 25.11.2014

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Пассажирский порт"

на решение от 05 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Корвет" (ОГРН 5067746864257)

к ОАО "Пассажирский порт" (ОГРН 1037739278884)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пассажирский порт" (далее - ОАО "Пассажирский порт") 4 232 333 руб. долга и 1 031 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Пассажирский порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Пассажирский порт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года между ОАО "Пассажирский порт" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 44-08/СМР на выполнение работ по присоединению систем отопления зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, проектируемый проезд, 4062, д.6, стр.1, к тепловым сетям ОАО "Московский бизнес инкубатор".

В соответствии с пунктом 2.1. договора окончательная стоимость работ определяется сметной документацией.

Начало выполнения работ - в течение 5 банковских дней с момента оплаты аванса заказчиком в полном объеме, окончание - 60 календарных дней с момента оплаты аванса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Суд установил, что общество выполнило работы на общую сумму 9 632 333 руб. 02 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Указанные документы переданы заказчику сопроводительным письмом, подписанным сторонами. В нарушение условий договора ОАО "Пассажирский порт" не оплатило выполненные работы.

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ и её оплаты, послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что работы на объекте выполнены обществом в полном объеме, однако, в установленный договором срок работы заказчиком не приняты, мотивированного отказа от принятия работ обществу не направлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, суд признал требования общества о взыскании долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и удовлетворил их. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствовали основания для выполнения работ в связи с неподписанной сметой не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каких-либо претензий по объему и качеству работ заказчик не заявлял. При этом, в отсутствие сметы заказчик оплатил часть выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют основания полагать что работы подрядчиком не выполнялись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск обществом срока исковой давности была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-52932/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин