Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1484/14 по делу N А40-67876/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-67876/13-52-656

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Аванесовой О.А. (дов. от 16.09.2014)

от ответчика - Костаревой В.П. (дов. от 06.08.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гольфстрим"

на решение от 13 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой А.Н.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Гольфстрим" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за тепловую энергию в размере 4 388 931 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 852 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года с ООО "Гольфстрим" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 4 738 837 руб. 38 коп. долга, проценты в размере 354 852 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 449 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-67876 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 13 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, ответчик - ООО "Гольфстрим" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 136, 218, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается ответчик ссылается на неправильное применение истцом тарифов при расчете стоимости поставленной энергии.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период октябрь 2011 года - март 2012 года ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, д.22, через присоединенную сеть ООО "Гольфстрим", в количестве 2 546,139 Гкал и 9,459 куб. м. на сумму 3 395 722 руб. 77 коп.

Счета за тепловую энергию потребленную ответчиком за спорный период были выставлены на основании Акта N 09.94 от 30 августа 2011 года, составленного в присутствии представителя ООО "Гольфстрим", о присоединении помещения по указанному адресу к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала "Северо-Западный" ОАО "МОЭК" и фактическом потреблении тепловой энергии на момент составления акта.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "Гольфстрим" 01 ноября 2012 года заключен договор теплоснабжения N 09.805143-ТЭ.

В соответствии с п. 1.1 Договора в период ноябрь-декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 1 190 948 Гкал и 0.102 м3 на сумму 1 493 114 руб. 61 коп.

Учет тепловой энергии и расчет объема поставленной и потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, установленных у ответчика и находящихся на его балансе (п. 6.4. Договора).

Согласно п.7.1 Договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчиком была принята тепловая энергия в период октябрь 2011 года - март 2012 года, ноябрь-декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года в объеме 3 737,087 Гкал и 9,561 м3 на общую сумму 4 888 837 руб. 38 коп.

Ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, сумма задолженности за вышеуказанный период составляет в настоящее время 4 388 931 руб. 10 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 354 852 руб. 04 коп.

Согласно приложению 15, 17 к Правительству Москвы от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" N 571-ПП законодатель в 2013 году дал указание на формулировку "Передача по магистральным сетям" и установил тариф на данную услугу.

ОАО "МОЭК" руководствовалось положением вышеуказанного правового акта (приложение 15 примечание 3 "при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения теплоснабжающими организациями ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах)), и применяло сумму тарифов, указанных в п. п. 1, 2 приложения N 15.

Как правильно указано судом, законодатель, устанавливая тариф на 2012 год на тепловую энергию, не дал пояснений в применении данного тарифа, в зависимости от вида тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии потребителям, в отличие от тарифов на 2013 год.

Нормативно-правовой акт, установивший тариф, является актом прямого действия, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оснований для уменьшения тарифа для ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик построил и оборудовал за собственные средства ЦТП и подводящие сети, признаются несостоятельными.

Как указывает ответчик, в спорный период существовало 2 тарифа, установленных Постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, один из которых включает в себя производство и поставку тепловой энергии, а второй - поставку. В таком случае, по мнению ответчика, из первого тарифа должен вычитаться второй, а разница - выставляться истцом в счете на оплату.

До 2013 года отдельного тарифа для абонентов, имеющих собственный ЦТП, нормативными актами предусмотрено не было.

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП устанавливает тарифы для энергоснабжающих и сетевых организаций; ответчик в качестве таких организаций не зарегистрирован, в связи с чем не вправе требовать соответствующую часть тарифа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67876/13-52-656 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха