Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-9564/14 по делу N А41-118/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Малакян И.А. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: Чикаэлян А.М. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Гарант"

на решение от 05.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 21.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб"

к открытому акционерному обществу "Трест "Энергогидромеханизация"

о взыскании задолженности в размере 120 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - ООО "Трансснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Энергогидромеханизация" (далее - ОАО "Трест Энергогидромеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь покупателем по договорам купли-продажи простых векселей от 16.09.2013 N N 01/ПВГ-13, 02/ПВГ-13, 03/ПВГ-13, не исполнил обязательства по оплате приобретенных векселей; права требования по указанным договорам купли-продажи простых векселей перешли к истцу в результате заключения договоров уступки прав от 20.12.2013 NN 10.1-13, 10.2-13, 10.3-13, о чем ответчик был уведомлен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Трансснаб" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СК-Гарант" (далее - ООО "СК-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2014 и постановление от 21.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы вопросы о наличии векселей, их соответствии требованиям закона, наличии на векселях всех необходимых реквизитов и обязательствах, лежащих в основе выдачи векселей; отсутствие в материалах дела подлинных векселей не позволяет определить факт перехода прав от продавца к покупателю и к новому кредитору; приложенный к договору купли-продажи от 16.09.2013 N 02/ПВГ-13 акт не соответствует тексту договора; договоры купли-продажи векселей заключены от имени ответчика неуполномоченным лицом и являются недействительными в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные сделки направлены на причинение экономического вреда ответчику и его кредиторам в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "СК-Гарант", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что требования вытекают из договоров купли-продажи простых векселей, наличие задолженности по которым ответчиком не оспаривается, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом исследовались основания возникновения прав истца на предъявление требований к ответчику и установлено, что право требования задолженности, возникшей из договора купли-продажи простых векселей от 16.09.2013 N 01/ПВГ-13, было передано истцу ООО "Оптстрой" (продавец по указанному договору купли-продажи) на основании договора уступки прав от 20.12.2013 N 10.1-13; право требования задолженности, возникшей из договора купли-продажи простых векселей от 16.09.2013 N 02/ПВГ-13, было передано истцу ООО "Ист-трейд" (продавец по указанному договору купли-продажи) на основании договора уступки прав от 20.12.2013 N 10.3-13; право требования задолженности, возникшей из договора купли-продажи простых векселей от 16.09.2013 N 03/ПВГ-13, было передано истцу ООО "СтройТехнология" (продавец по указанному договору купли-продажи) на основании договора уступки прав от 20.12.2013 N 10.2-13.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, данные договоры купли-продажи векселей от 16.09.2013 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск, а также наличие и размер задолженности ответчика, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Поскольку в материалы дела ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы спорные векселя, а также о несоответствии акта тексту договора купли-продажи векселей, подписании договоров купли-продажи векселей неуполномоченным лицом, отсутствии одобрения указанной сделки, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "СК-Гарант" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А41-118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева