Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1378/15 по делу N А40-51282/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-51282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ ЭЛЕКТРОНИКС" - Шитов П.В. - доверен. от 12.01.2015 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты"

на решение от 01.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-51282/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1027734007070, 121467, Москва, улица Молодогвардейская, 2, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (ОГРН 1037739373891, 105005, Москва, улица Бауманская, 43/1)

о взыскании задолженности и процентов по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ Электроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" о взыскании 304 595 руб. задолженности по договору на проведение технического обслуживания контрольно-кассовой техники N 209 от 19.12.2007, а также 11 657 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-51282/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, акты выполненных работ были подписаны сотрудниками аптек в одном экземпляре и заверены печатью для накладных, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на проведение технического обслуживания контрольно-кассовой техники от 19.12.2007 N 209.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (ТО) контрольно-кассовой техники (ККТ) заказчика, согласно перечня (приложение 2). Перечень и количество единиц ККТ, подлежащей ТО, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору и может пересматриваться сторонами в зависимости от текущих потребностей Заказчика.

Стоимость работ по техническому обслуживанию ККТ согласно п. 7.1 договора определяется на основании Протокола согласования цен по техническому обслуживанию ККТ и оформляется приложением 1 к настоящему договору. Расчетным периодом по договору является квартал. Заказчик производит оплату в первой рабочей декаде текущего квартала. Акт и счет-фактура оформляются датой оплаты текущего квартала на площадке исполнителя (п. 7.2. договора).

Согласно п. 3.5. договора специалисты исполнителя после завершения работ по техническому обслуживанию ККТ представляют заказчику акты выполненных работ. Акт выполненных работ заверяется подписью и печатью заказчика. Проведенные работы по техническому обслуживанию ККТ фиксируются исполнителем в журнале вызовов технических специалистов (форма КМ-8) при его наличии. Отсутствие журнала КМ-8 отражается в акте выполненных работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 304 595 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Вместе с тем ответчик оплату оказанных истцом услуг по договору не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 304 595 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 657 руб. 10 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-51282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев