Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-16876/14 по делу N А41-23216/2014

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-23216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бытковский Д.И., доверенность от 10.02.2015

от ответчика: Богданова С.С., доверенность от 02.03.2015

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"

на решение от 09 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"

к ФБГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) 3 286 265 руб. неосновательного обогащения и 25 528 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТКС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ТКС" в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года поставило тепловую энергию на общую сумму 3 286 265 руб. в нежилые помещения в здание, находящееся по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер. д. 10, стр.4., принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

Уклонение учреждения от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения ЗАО "ТКС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учитывая отсутствие у ответчика в спорный период приборов учета, ЗАО "ТКС" рассчитало объем поставленной тепловой энергии расчетным способом по тепловым нагрузкам здания.

Между тем, как указал суд, ЗАО "ТКС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что здание имело систему отопления, присоединенную к сетям ЗАО "ТКС". При этом, как установил суд, согласно данным бухгалтерского учета договоры на оказание коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и содержанию здания со сторонними организациями не заключались. Каких-либо документов, о готовности здания к отопительному сезону материалы дела также не содержат.

Ссылка истца на договор между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго" на покупку тепловой энергии была исследована судом и правомерно отклонена в связи с отсутствием в реестре объектов точек поставки тепловой энергии. Кроме того, данный договор прекратил свое действие в июне 2012 года, каких-либо доказательств поставки тепловой энергии после прекращения договора, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра здания, который свидетельствует об отсутствии системы отопления и горячего водоснабжения, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "ТКС" не представило доказательств поставки тепловой энергии в указанный период.

При этом, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 02 октября 2013 года, здание является аварийным и требует капитального ремонта.

Поскольку доказательств наличия присоединенных сетей и энергопринимающих устройств, с использованием которых возможна подача тепла в вышеуказанное здание в материалы дела истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-23216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева