Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-16094/14 по делу N А40-47198/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-47198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев С.С. - доверенность от 16.09.2014,

от ответчика - Грудинкин М.Ю. - доверенность от 21.01.2015,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН:1047796974092)

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН:1027739533260) о взыскании 392.205 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве или ответчик) о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в размере 261 470 руб. 09 коп., убытков в размере 130 735 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 10 844 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, правоотношения сторон являются договорными, поскольку между сторонами были заключены госконтракты на поставку тепловой энергии.

Также заявитель считает, что не были представлены доказательства получения ответчиком тепловой энергии с 28.11.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 28 ноября 2013 года ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в отношении строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 22, присоединенного к ЦТП N 04-04-0224/032.

Факт бездоговорного потребления истец подтверждает Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/718-ОТИ от 11.12.2013 года.

Судом установлено, что в результате несанкционированного подключения к системе теплоснабжения ОАО "МОЭК", ответчиком было произведено бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года в объеме 142.181 Гкал на общую сумму 261 470 руб. 09 коп.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, суд, применив положения статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходя из того, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте, счете, либо доказательства такой оплаты. Проверив расчет стоимости энергоресурса, произведенный истцом, суд установил его законность и обоснованность.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47198/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В.Завирюха