Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-45235/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-47198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-47198/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-406),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 года, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ИНН 7723002556, дата регистрации 11.11.2002 года, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, 16)

о взыскании 392.205 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Чекмарев С.Н. по доверенности N 43/Д-106 от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в размере 261 470 руб. 09 коп., убытков в размере 130 735 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 10 844 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-47198/14 иск удовлетворен. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что между сторонами были заключены госконтракты на поставку тепловой энергии, в связи с чем правоотношения сторон являются договорными.

Также считает, что не были представлены доказательства получения ответчиком тепловой энергии с 28.11.2010.

ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 28 ноября 2013 ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика в отношении строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 22, присоединенного к ЦТП N 04-04-0224/032, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/718-ОТИ от 11.12.2013 года.

В результате несанкционированного подключения к системе теплоснабжения ОАО "МОЭК", ответчиком было произведено бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года в объеме 142.181 Гкал на общую сумму 261.470 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 392.205 руб. 14 коп. (261.470,09 х 1,5).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период года не оплачена, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденных убытков в указанном размере, правомерны.

Доводы жалобы, что между сторонами были заключены госконтракты на поставку тепловой энергии, в связи с чем правоотношения сторон являются договорными, не подтверждаются материалами дела.

На момент проверки между сторонами был заключен договор N 04.319081ТЭк, однако в нем, как и в ранее заключенных договорах, указывается на отдельностоящее двухэтажное административное здание. Бездоговорное потребление осуществлялось отдельно стоящим зданием технического бокса.

Доводы, что не были представлены доказательства получения ответчиком тепловой энергии с 28.11.2010, также опровергаются материалами дела, поскольку как видно из Акта проверки в нем отражены строения невключенные в контракт, акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-47198/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук