Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1743/15 по делу N А40-97464/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-97464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Верслас" - Татаренко И.Е. по доверен. от 08.12.2014,

от компании ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД - Калинкин Д.А. по доверен. от 19.09.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Сторинг" - Тунгусов А.Н. по доверен. от 14.07.2014, Соколинский М.Л. по доверен. от 18.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу ООО "Верслас"

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.08.2012 N 01-08/2012, заключенного между ООО "Сторинг" и ООО "Верслас", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сторинг" (ОГРН 1117746785727, ИНН 77008747402)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 принято заявление ликвидатора ООО "Сторинг" о признании ООО "Сторинг" несостоятельным (банкротом). Р

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 ООО "Сторинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Конкурсный управляющий ООО "Сторинг" Миннахметов Р.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2012 N 01-08/2012, заключенного между ООО "Сторинг" и ООО "Верслас", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Верслас" возвратить в конкурсную массу ООО "Сторинг" приобретенные объекты недвижимости, а именно: нежилые помещения, общей площадью 13 016 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1: этаж п, помещение I - комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 3а, 3б, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з; помещение II - комнаты а1, а2, а; помещение V - комнаты А, Б, В; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 7; помещение II - комнаты с 1 по 3, с 8 по 16, 21, 25, 27, 28; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12; помещение II - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9, 9а, с 10 по 15, 15а, 16; помещение V - комнаты б1, б2, А, б, В; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11; помещение II - комнаты с 1 по 13; помещение II - комнаты с 1 по 17; помещение V - комнаты А, Б, В; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 84, 84а, с 85-119; помещение II - комнаты с 1 по 12; помещение V - комнаты А, Б, В; этаж 5, помещение II - комнаты с 1 по 27; помещение V - комнаты Б, В; этаж 6, помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 8, 12, 12а, с 13 по 16, 16а, с 18 по 26; помещение V - комнаты Б, В;

нежилые помещения, общей площадью 1 703, 6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3: этаж а1, помещение I - комнаты с 1 по 10; подвал, помещение I - комната 1; помещение V - комната А; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 5; помещение IV - комната 1; помещение IX - комната 1; помещение V - комнаты 1, 11, 14, 14а, 14б, с 15 по 19; помещение VII - комната 1; помещение VIII - комнаты 1, 2; помещение Vа - комнаты с 1 по 5, 7, 8; помещение X - комната 1;, помещение XI - комната 1;, помещение XII - комната 1; помещение XIII - комната 1; помещение XIV - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 10; помещение XV - комнаты с 1 по 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 01-08/2012 от 01.08.2012, заключенного между ООО "Сторинг" и ООО "Верслас", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 01.08.2012 N 01-08/2012, заключенный между ООО "Сторинг" и ООО "Верслас" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суд апелляционной инстанции, ООО "Верслас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Верслас" ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, а также на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неправомерно назначена новая экспертиза.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит постановление суд апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Верслас" поддержал доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве к кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению ООО "Верслас".

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Форд-Автоспеццентр" (продавцом) и ООО "Сторинг" (покупателем), признанным победителем согласно протоколу от 19.03.2012 N 39-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, заключен договор купли-продажи от 26.03.2012, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя указанное выше имущество. При этом цена данного договора составила 440 704 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, и соответствовала начальной продажной цене торгов, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-117051/2009, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форд-Автоспеццентр".

01.08.2012 между ООО "Сторинг" (продавцом) и ООО "Верслас" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 01-08/2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное имущество. Согласно пункту 3.1 договора стороны установили стоимость имущества и имущественного права в размере 441 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что указанная сделка по продаже недвижимого имущества совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком в связи с тем, что рыночная цена стоимости нежилых помещений превышает выкупную цену договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь отчетом ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" от 24.10.2011 N 02/0711, которым цена спорного имущества определена в размере 440 704 040 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах настоящего дела содержатся доказательства с противоречивыми сведениями о стоимости спорного имущества, определением от 27.08.2014 назначил экспертизу с целью определения реальной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта N А40-97464/13, представленному ООО "Центр независимой экспертизы собственности" рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 13 016 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр.1 в рамках затратного подхода с учетом НДС составляет 1 103 270 848 руб. Рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1 703,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3 в рамках затратного подхода, с учетом НДС составляет 91 548 362 руб.

Исходя из указанного заключения эксперта N А40-97464/13, судом апелляционной инстанции установлено, что цена оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону, что в совокупности со сроком совершения данной сделки образует основание для признания данной сделки недействительной, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о неправомерности назначения судом оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, и о том, что суду апелляционной инстанции следовало назначить экспертизу отчета ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" от 24.10.2011 N 02/0711, поскольку предметом доказывания по настоящему делу являлась рыночная цена имущества, отчужденного по оспариваемой сделке должника, а не достоверность отчета оценщика.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии противоречий между сделанными различными оценщиками выводами о рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом результата экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону. Указанное обстоятельство в совокупности со сроком совершения данной сделки образует основание для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как не свидетельствует о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-97464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко