Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-16891/14 по делу N А40-54733/2014

Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-54733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Философия дизайна"

на решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Новый дом-94"

к ООО "Философия дизайна"

третьи лица: ООО "Стейт Девелопмент"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый дом-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Философия дизайна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 026 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Философия дизайна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ и передачи результата не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице ООО "Стейт Девелопмент", действующим на основании агентского договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 и ООО "Философия дизайна" был заключен договор N 02/11 от 31.01.2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению истца разработать дизайн проект общественных зон, общей площадью 705 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Бурденко, вл. 11, а ООО "Новый дом-94" - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Предметом указанного выше договора являлось выполнение ответчиком следующих обязательств: выполнение предпроектных работ (осмотр объекта, подбор и ознакомление с документацией, разработка архитектурной концепции) по результатам которой будет разработан эскизный проект объекта; разработка дизайн проекта на основании согласованного эскиза; разработка рабочего проекта на основании дизайн проекта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 5.2., 6.1 договора порядок оплаты заказчиком выполненных работ непосредственно зависел от сроков выполнения исполнителем отдельных этапов работ.

Согласно пункту 5.2. договора и приложению N 1 к договору исполнитель обязан был выполнить первый этап работ по истечении двух месяцев с момента получения им аванса в размере 35 000 долларов США. Платежным поручением N 14 от 14.02.2011 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 026 200 рублей.

С учетом даты перечисления аванса и пункта 5.2 договора, кредитор должен был изготовить эскиз-проект интерьеров и предоставить его ООО "Новый дом-94" не позднее 14.04.2011.

Суд установил, что ООО "Новый дом - 94" 03.04.2014, в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком первого этапа работ, отказалось от исполнения договора N 02/11 от 31.01.2011.

Суд, признав факт аффилированности агента ООО "Стейт Девелопмент" и подрядчика ООО "Философия Дизайна", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не доказаны факты выполнения работ и сдачи результата заказчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся судебных актов по заявленным в кассационной жалобе основаниям. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54733/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин