Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1230/15 по делу N А40-141790/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-141790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца: Звездина М.Д. - доверенность от 08.09.2014 N Д 2101-14-201, Рождественская И.В. - доверенность от 04.02.2015 N Д 2101-15-124,

от ответчика: Холявко М.А. - доверенность от 09.01.2013 N 2,

от 3-их лиц: ФСТ России - Масленникова Д.А. - доверенность от 15.04.2014 N 10/13; ОАО "ЦФР" - Грачев К.В. - доверенность от 12.01.2015 N 24, Васильев В.Г. - доверенность от 12.01.2015 N 31%; ОАО "АТС" - Бородулин А.Ю.- доверенность от 31.12.2014 N 01-07/14-108, Черноштан Ю.В. - доверенность от 31.12.2014 N 01-07/14-107; НП "Совет рынка" - Богатов Д.В. - доверенность от 31.12.2014 N СР-07/14-252, Незадоров В.А. - доверенность от 31.12.2014 N СР-07/14-253,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "ОГК-2", ОАО "АТС", НП "Совет рынка"

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуевым, О.Н. Лаптевой,

по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к ООО "Каспэнергосбыт" третьи лица: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", Федеральная служба по тарифам о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ООО "Каспэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 4 175 185 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС"), открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОАО "ЦФР"), Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года отменено.

Исковые требования ОАО "ОГК-2" о взыскании с общества с ООО "Каспэнергосбыт" задолженности в размере 2 709 963 руб. 14 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОГК-2", ОАО "АТС", НП "Совет рынка" обратились с кассационной жалобой, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы необоснованным неприменением судами норм материального права, регулирующих правоотношения по договору КОМ, ДПМ и РД и подлежащие применению (пункты 63, 67, 111-116, 119 и 124 Правил оптового рынка, постановление Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 238 "Об определении ценовых параметров торговли мощностью на оптовом рынке электрической энергии и мощности", положения Договора о присоединении и Договоров КОМ, ДПМ и РД, а также условия соответствующих обязательств).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каспэнергосбыт" просило оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзыв ФСТ России возвращен третьему лицу в связи с нарушением требования о заблаговременном направлении его суду и участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ОГК-2", ОАО "АТС", НП "Совет рынка" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ОАО "ОГК-2" и ООО "Каспэнергосбыт" просили оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "ОГК-2" и ОАО "АТС", в связи со следующим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе НП "Совет рынка" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, НП "Совет рынка" указало, что принятое определение затрагивает его права и обязанности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

НП "Совет рынка" не является лицом, участвующим в деле. Также НП "Совет рынка" не является лицом, о правах и обязанностях, которого приняты оспариваемые судебные акты. Выводов относительно прав и обязанностей указанного лица постановление апелляционной инстанции не содержат.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что исковые требования предъявлены о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договорам, заключенным между сторонами: от 01.01.2013 N КОМ-30107911-OGKOMPII-KASPENSB-1-13 - за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года на сумму 263 891 руб. 41 коп.; от 30 июля 2012 года N DPMC-E-10007602-OGKOMPII-KASPENSB-0140-AD-01С-10 - за период с мая 2013 года по июнь 2013 года на сумму 60 525 руб. 25 коп.; от 30 июля 2012 года N DPMC-E-10007604-OGKOMPII-KASPENSB-0157-AD-01С-10 - за период с мая 2013 года по июнь 2013 года на сумму 30 898 руб. 39 коп.; от 30 июля 2012 года N DPMN-E-10007603-OGKOMPII-KASPENSB-0140-AD-01N-10 - за период с мая 2013 года по июнь 2013 года на сумму 17 287 руб. 73 коп.; от 26 апреля 2013 N RDN-PKASPSB3-SSTAGRE1-02-KP-13-E - за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года на сумму 3 802 582 руб. 23 коп.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена стоимость электрической энергии и мощности, переданной по указанным договорам, на сумму 4 175 185 руб. 01 коп., исходя из расчетов, проводимых администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка. Данный факт истец подтверждает актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовались статьями 307-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 709 963 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями спорных договоров: за период с мая 2013 года по июнь 2013 года на сумму 2 709 963 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 212 руб. 84 коп. (апрель 2013 года) по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01 января 2013 года N КОМ-30107911-OGKOMPII-KASPENSB-1-13 и задолженности в размере 1 317 009 руб. 03 коп. (апрель 2013 года) по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 26 апреля 2013 N RDN-PKASPSB3-SSTAGRE1-02-KP-13-E, а всего на сумму 1 465 221 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что начиная с августа 2012 года, ответчик полностью оплачивает всю потребленную им электрическую энергию и мощность, в том числе и за спорный период. Между тем, все суммы ежемесячных платежей ответчика ОАО "ЦФР" необоснованно направляет на погашение имеющейся, как полагает ОАО "ЦФР", задолженности ООО "Каспэнергосбыт".

При этом, суд отметил, что все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС") для ООО "Каспэнергосбыт", исходя из данных, отраженных в Приказе ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО "Каспэнергосбыт" для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

Таким образом, апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалоб выражают несогласие с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе НП "Совет рынка" прекратить.

Постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141790/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "ОГК-2", ОАО "АТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева