Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1161/15 по делу N А40-184670/2013

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-184670/13-7-1673

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" - Маныч Я.В., доверенность от 21.01.2014 N 20/022-НА;

от ответчика - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - Мамонтов С.В., доверенность от 05.01.2015 N 9,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

на решение от 26 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739037655, г. Москва, ул. Образцова, д. 38)

к (ОГРН 1047796940465, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А)

о взыскании 9 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании 9 900 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2014 года по делу N А40-184670/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда горда Москвы от 26 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-184670/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общая стоимость по контракту за отчетный период в соответствии с актом составила 11 879 999 рублей 28 коп. Сумма оплачена Росреестром в полном объеме, платежным поручением N 424518 от 31.07.2012 на сумму 11 879 999 рублей 28 копеек.

Акт сдачи-приемки услуг от 30.10.2012 отражает сведения о предоставлении услуг в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, т.е. в нарушение пункта 8.1 Контракта (за пределом срока оказания Услуг предусмотренного Контрактом).

Положения закона указывают на запрет изменения условий Контракта, в том числе, в части срока действия, объема предоставления услуг и его цены.

30.10.2012 ЗАО "Глобус-Телеком" и Росреестром (в лице заместителя руководителя Сапельникова С.А.) подписан акт об оказанных услугах на сумму 9 900 000 рублей; вместе с тем указанные действия совершены в нарушение положений закона и требований закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В ходе судебного заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для его удовлетворения.

Также кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к кассационной жалобе, поскольку не представлены доказательства их направления другому лицу, участвующему в деле.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком по результатам аукциона был заключен государственный контракт N 2012.4032 от 01 февраля 2012 г., по которому ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" оказывало Росреестру услуги по организации и сопровождению резервной защищённой сети передачи данных, объединяющей центральный аппарат и территориальные органы Росреестра.

05.07.2012 г. ответчик направил истцу письмо, в котором просил провести работы по переподключению объектов, входящих в резервную защищенную сеть передачи данных Росреестра в рамках государственного контракта N 2012.4032 от 01.02.2012 г.

С 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. истец оказал ответчику услуги по организации и сопровождению резервной защищённой сети передачи данных, объединяющей центральный аппарат и территориальные органы Росреестра в полном объёме в соответствии с условиями государственного контракта на сумму 9 900 000 руб.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истец предоставил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию подписанного ответчиком акта о предоставленных услугах.

В нарушение условий ответчиком не возмещена стоимость оказанных услуг, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 9.900.000 руб.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых услуг, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено, факт оказания услуг истцом в нарушение положений контракта и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не доказан, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.1 контракта срок оказания услуг исчисляется с момента подписания его сторонами, то есть с 01 февраля 2012 года, по 31 декабря 2012 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что услуги оказаны за пределами срока действия контракта суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное оказание услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг и удовлетворении заявленного требования, поскольку иное бы привело к возникновению неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы контракта, либо заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях, в соответствии с которыми был заключен контракт, ввиду следующего.

В соответствии с практикой применения норм права, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 9382/11 от 25.10.2011, Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как установлено судами, истец оказал ответчику спорные услуги, предусмотренные государственным контрактом и с согласия ответчика, который принял оказанные ему спорные услуги.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями государственного контракта исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, ответчик в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанное услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-184670/13-7-1673,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Борзыкин