Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-2636/15 по делу N А40-93513/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-93513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании M-I Drilling Fluids U.K. Limited (Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лимитед) - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Головинского ОСП УФССП России по г. Москве - не явился; извещен;

от 3-его лица: УФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании M-I Drilling Fluids U.K. Limited (Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепехиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-93513/14

по заявлению Компании M-I Drilling Fluids U.K. Limited (Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лимитед)

к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве

о признании незаконными постановлений

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Компания Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Головинского ОСП УФССП России по г. Москве (далее - ответчик) от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств от 21.04.2014 N 12492/14/09/77 и N 12494/14/09/77; постановлений от 25.06.2014 о возбуждении исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77; постановлений от 26.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77; об обязании возвратить заявителю списанную 09.07.2014 сумму в размере 834 693,84 руб. (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении заявления Компании Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед в части требования о признании незаконными постановлений Головинского ОСП УФССП по г. Москве от 25.06.2014 о возбуждении исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77; постановлений от 26.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77 и об обязании возвратить заявителю списанную 09.07.2014 сумму в размере 834 693, 84 руб. отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконными постановлений Головинского ОСП УФССП по г. Москве от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств от 21.04.2014 N 12494/14/09/77, N 12492/14/09/77 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 это решение изменено.

Производство по делу в части требований Компании Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лимитед о признании незаконными постановлений Головинского ОСП УФССП по г. Москве от 25.06.2014 о возбуждении исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77; постановлений от 26.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств N 38194/14/09/77, N 38195/14/09/77 и обязании возвратить заявителю списанную 09.07.2014 сумму в размере 834 693, 84 руб. также прекращено. В остальной части решение апелляционным судом оставлено без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Арбитражный суд Московского округа, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле не явились на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 17.04.2014 в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 003954337 от 05.03.2014, выданный Углегорским городским судом Сахалинской области, по делу N 2-978/2013 (судебный акт вступил в законную силу 18.02.2014), а также исполнительный лист серии ВС N 003954338 от 05.03.2014, выданный Углегорским городским судом Сахалинской области по делу N 2-978/2013 (судебный акт вступил в законную силу 18.02.2014).

На основании указанных исполнительных листов ответчиком 21.04.2014 возбуждены исполнительные производства N 12492/14/09/77 и N 12494/14/09/77.

Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, Компанией не исполнены, ответчик 09.06.2014 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 12492/14/09/77 и N 12494/14/09/77. При этом указанные исполнительные производства N 12494/14/09/77 и N 12492/14/09/77 были окончены, в связи с оплатой должником суммы долга платежными поручениями N 1 от 06.06.2014 и N 2 от 06.06.2014.

В дальнейшем ответчик 25.06.2014 на основании постановлений от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора принял процессуальное решение о возбуждении соответствующих исполнительных производств по неисполненным обязательствам N 38194/14/09/77 и N 38195/14/09/77.

В дальнейшем, 26.06.2014 ответчик в рамках исполнительных производств N 38194/14/09/77 и N 38195/14/09/77 вынес соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства на основании вышеуказанных постановлений были списаны со счета заявителя 09.07.2014, о чем свидетельствует письмо ЗАО КБ "Ситибанк" N 07/710-02 от 10.07.2014.

Прекращая производство по делу по требованию о признании незаконными постановлений Головинского ОСП УФССП по г. Москве от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств от 21.04.2014 N 12492/14/09/77 и N 12494/14/09/77, суды установили, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданных Углегорским городским судом Сахалинской области исполнительных документов.

По остальным требованиям суд первой инстанции рассмотрел спор по существу. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд счел недоказанным, что исполнительные документы (постановления от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора) признаны незаконными в установленном законом порядке.

Изменяя решения суда первой инстанции и прекращая производство по делу по данным требованиям Компании, апелляционный суд руководствовался действующим законодательством и установил неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Заявление, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты соответствуют правилу о разграничении подведомственности между судами.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и основаны на неправильном толковании заявителем норм арбитражного процессуального законодательства и неправильном толковании Закона об исполнительном производстве. Иных доводов для отмены состоявшихся судебных актов не заявлено.

Таким образом оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-93513/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков