Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1464/15 по делу N А40-11813/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-11813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (г. Москва) - Н.В.Маврушиной (по доверенности от 31.12.2014 года);

от ответчика: ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Национальный банк развития бизнеса" - Г.С.Алимовой (по доверенности от 24.10.2014 года);

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в лице конкурсного управляющего Алимова Г.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по делу N А40-11813/14

по иску Федерального казенного учреждения "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (г. Москва) (ОГРН 1024000939643; ИНН 4025062831)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1121832001697; ИНН 1832096419); Открытому акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (ОГРН 1097711000089; ИНН 7750005500 )

о взыскании солидарно 81 926, 78 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сумма технологий" и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неустойки в сумме 81 826, 78 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N ГК-10-104/13 от 30.07.2013.

Обосновывая исковое требование, истец ссылался на то, что ООО "Сумма технологий" не исполнило обязанность по поставке товара по указанному контракту, в связи с чем обязано уплатить неустойку. ОАО "Национальный банк развития бизнеса", выдавший в обеспечение исполнения поставщиком контракта, гарантию N 4390-БГ от 22.07.2013, должен нести обязанность по уплате неустойки солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, иск удовлетворен.

ОАО "Национальный банк развития бизнеса" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с него солидарно суммы неустойки. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что банк не выдавал гарантию. Подтверждением этому служит выписка по счету 91315 "Обязательства кредитной организации по выданным гарантиям (в том числе по аккредитивам" по состоянию на 27.07.2013 и на 26.06.2014, а также то, что вознаграждение за выдачу гарантии банку не выплачивалось, что подтверждается выпиской по счету банка за период с 01.06.2013 по 31.07.2013. Суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принял в качестве доказательства копию гарантии при отсутствии подлинника.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что суду была представлена надлежащим образом заверенная копия банковской гарантии, что соответствует статье 75 Кодекса.

Ответчик ООО "Сумма технологий" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О месте, времени рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Взыскивая солидарно с поставщика и банка неустойку, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с условиями государственного контракта N ГК-10-104/13 от 30.07.2013 ООО "Сумма технологий" (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке лицензий на использование программного обеспечения eToken Network Logon 5 (сертификат ФСТЭК N 1961), дистрибутив+комплект документации eToken Network Logon, USB-ключи eToken PRO (Java) (сертификат ФСТЭК N 1883) для работы с программным обеспечением eToken Network Logon, дистрибутив+комплект документации для сертифицированных электронных ключей и смарт-карт eToken (товар) для нужд заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, установленными в Техническом задании, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 766 886, 40 руб.

В силу пункта 1.4 контракта, поставщик обязался предоставить заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 239 652 руб.

В качестве обеспечения исполнения указанного государственного контракта ООО "Сумма технологий" предоставило истцу банковскую гарантию N 4390-БГ от 22.07.2013, выданную ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ"), по условиям которой Банк гарантировал надлежащее исполнение поставщиком обязательств по исполнению контракта.

Из текста банковской гарантии следует, что Банк, как Гарант безотзывно обязуется выплатить ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (Бенефициару) любую сумму, не превышающую 239 652 руб., не позднее 5 банковских дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО "Сумма технологий" (принципалом) обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из представленной банковской гарантии следует, что обязательство гаранта по оплате суммы настоящей гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки и (или) расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением контракта поставщиком.

Поставщик ООО "Сумма технологий" свои обязательства по государственному контракту не выполнило, в связи с чем истец на основании пункта 9 государственного контракта, пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19.2 Федерального закона от "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторг контракт 13.09.2013.

На основании статей 330, 329 ГК РФ поставщик и банк должны нести солидарно обязанность по уплате истцу неустойки.

Довод банка о том, что гарантия не выдавалась был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций. Принимая в качестве доказательства заверенную копию гарантии, суды указали, что заявление о фальсификации доказательства банк не сделал.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд не мог принимать в качестве доказательства копию гарантии, заверенную истцом, при отсутствии подлинника, а также о наличии косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что гарантия не выдавалась. Вывод суда является результатом оценки доказательств. Нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядком исследования доказательств, суд не нарушил.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На листах дела 51-52 имеется копия банковской гарантии;4390-БГ от 22.07.2013, заверенная должностным лицом истца. Гарантия имеет подписи и.о. Председателя Правления А.В. Суслонова и и.о. гл. бухгалтера Клейменовой И.В., а также оттиск печати банка.

Федеральным законом не предусмотрено, что факт выдачи банковской гарантии может подтверждаться только подлинной гарантией. Суд не нашел оснований истребовать подлинную гарантию.

Кроме того, как пояснил истец, он не располагает подлинной гарантией.

Поставщик, которому выдана гарантия, в суд не являлся. Банк, выдавший гарантию, о фальсификации доказательства не заявил, хотя проведение экспертизы по копии документа не исключается (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

Доводы банка об отсутствии во внутренних учетных данных банка сведений о выдаче гарантии, а также неисполнение принципалом обязанности по оплате гарантии не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-11813/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков