|
13 марта 2015 г.
|
Дело N А40-64729/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Кириллов О.С. по дов. N 042-д от 06.02.2015
от заинтересованных лиц: ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен;
от третьего лица: ОАО "Российская оценка" - не явился, извещен
рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение от 05 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 10 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)
о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
третье лицо: ОАО "Российская оценка"
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконными действий ТУ Росимущества в г. Москве, выразившихся в отказе в согласовании отчета от 30.08.2013 N 13 БИ 095 РО "Об оценке федерального имущества аэропорта Толмачево и величины годовой арендной платы за их использование".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Российская оценка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое бездействие признано незаконным, на ТУ Росимущества в г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве просит судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований предприятию отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители ТУ Росимущества в г. Москве и ЗАО "Российская оценка", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя предприятия, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса-2, рулежная дорожка-E (РД-5), рулежная дорожка-G (РД-7), рулежная дорожка-G (РД-8), рулежная дорожка-L (РД-12), ограждение летного ноля, патрульная дорога, магистральная рулежная дорожка-M (МРД), водосточно-дренажная сеть (ВДС), здание АКДП с АСС, трансформаторная подстанция-49, трансформаторная подстанция-47, склад хранения оборудования, места стоянок N 1, места стоянок N 2, находящиеся по адресу: Россия, Новосибирская обл., Новосибирский район, сельсовет Криводановский, Аэропорт "Толмачево" (далее объекты), являющиеся собственностью Российской Федерации и переданные предприятию для осуществления уставной деятельности, одним из основных видов которой является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду.
В целях передачи объектов в аренду акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.08.2013 N 1403-р, заявителем были проведены мероприятия по оценке стоимости указанного федерального имущества для определения финансовых условий планируемого к заключению договора аренды согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Так, на основании заключенного между предприятием (заказчик) и ЗАО "Российская оценка" (исполнитель) договора N 13 от 01.07.2013 на оказание услуг по определению рыночной стоимости вышеперечисленных объектов и величины годовой арендной платы за их использование, исполнителем был подготовлен отчет от 30.08.2013 N 13 БИ 095 РО "Об оценке федерального имущества аэропорта Толмачево и величины годовой арендной платы за их использование" (далее - Отчет).
Данный Отчет 10.09.2013 был направлен заявителем в адрес Росимущества для проведения экспертизы на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, а 22.10.2013 в соответствии с установленным Росимуществом порядком отчет был перенаправлен в адрес ТУ Росимущества в г. Москве.
ТУ Росимущества в г. Москве письмом от 28.01.2014 N И22-09/1024 представлены замечания к Отчету, а также сделан вывод о несоответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Заявитель посчитав, что отказ ТУ Росимущества в г. Москве в согласовании Отчета, выраженный в письме от 28.01.2014 N И22-09/1024, является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора положениями статей 8, 11, 15, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 N272, а также Методическими рекомендациями по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование, одобренными и рекомендованными к использованию Национальным Советом по оценочной деятельности, учитывая специфику объектов аэродромного имущества, суды сделали вывод о том, что требования, установленные законодательством, стандартами оценочной деятельности и Методическими рекомендациями при составлении Отчета были соблюдены, в связи с чем замечания к Отчету, указанные в мотивированном мнении ТУ Росимущества в г. Москве, признаны необоснованными.
К тому же, как указали суды, в письме ТУ Росимущества в г. Москве от 28.01.2014 N И22-09/1024 не указано, какая конкретно норма законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки нарушена оценщиком, а также, почему выявленное нарушение является значимым при оценке данного недвижимого имущества и каким образом оно повлияло на конечный (итоговый) результат оценки.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам ТУ Росимущества в г. Москве о несоответствии Отчета требования федеральных стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и недостоверности рыночной стоимости имущества.
Повторение в жалобе тех же доводов направлено на переоценку выводов судов и оцененных ими фактических обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Кроме того, суды при рассмотрении дела учли,
