Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1512/15 по делу N А40-91992/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-91992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Фирма Монолит" - Р.В.Авдеева (по доверенности от 22.01.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 31 по г. Москве - А.В.Залевской (по доверенности от 31.12.2015 года); М.В.Сусалева (по доверенности от 31.12.2015 года); А.М.Чижова (по доверенности от 06.02.2015 года); Д.В.Егорова (по доверенности от 17.09.2014 года);

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-91992/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" (ОГРН 5077746452141; ИНН 7731565009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" (далее - ООО "Фирма Монолит", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) N 21/141 от 12.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 166 166 руб., доначисления суммы пени по НДФЛ в размере 127 699, 44 руб., суммы недоимки по НДФЛ в размере 830 830 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение N 21/141 от 12.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, налогоплательщику начислены недоимка по НДС в размере 8 322 467, 68 руб. и пени в общей сумме 489 921 руб.

Признавая законным решение инспекции в оспариваемой части, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о не подтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС и необоснованном включении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Между тем судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Офис- Мебель", ООО "Проф-Мебель", ИП Смирнов С.В., ИП Рухов Р.И. и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными лицами.

К такому выводу в отношении контрагентов - ООО "Офис- Мебель", ООО "Проф-Мебель" суды пришли на основании следующих фактов: представленные первичные учетные документы, составленные от имени данных контрагентов, подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицают наличие хозяйственных отношений с обществом; отчетность представляется с нулевыми либо минимальными показателями при значительных суммах по сделкам, общества по юридическому адресу не располагаются, у них отсутствуют основные и транспортные средства, рабочий персонал, отсутствуют сведения и документы о транспортировке товара от ООО "Офис-Мебель" и ООО "Проф-Мебель" в адрес ООО "Фирма Монолит", так же отсутствуют платежи за наем транспортных средств. Должностные лица данных контрагентов не располагают информацией, каким образом осуществлялась поставка спорного товара, кто занимался поиском перевозчиков, где находится адрес погрузки и разгрузки товара и кто являлся производителем спорного товара. Также установлено, что единственным покупателем товара у данных обществ является налогоплательщик.

Кроме того, судами учтено и то обстоятельство, что номенклатура, ассортимент и вид офисной мебели поставляемой ООО "ОФис-Мебель" и ООО "Проф-Мебель" в адрес ООО "Фирма Монолит" совпадает с номенклатурой, ассортиментом реализуемых ООО "Ильсеин" в адрес ООО "Фирма Монолит", что подтверждается полученными материалами встречной проверки и показаниями Кузина В.Н. Согласно ответа, полученного от ООО "Лессертика" - организации осуществляемой сертификацию мебельной продукции на территории Калужской области, сертификация продукции, произведенной ООО "Офис-Мебель" и ООО "Проф-Мебель" не производилась. В соответствии с ответом аккредитованного органа по сертификации на территории Калужской области - ООО "Лессертика" (N 66 от 20.07.2012) только ООО "Ильсеин" выданы сертификаты соответствия на изготавливаемые изделия, в том числе на изделия мебельные корпусные для административных помещений серий: "Монолит", "Фея", "Канц", "Вариант".

Судами принято во внимание и тот факт, что движение денежных средств носило транзитный характер, при этом поступившие денежные средства перечислялась на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", с последующим перечислением ООО "Ильсеин", которым фактически осуществлялись поставки.

В отношении контрагента общества - ИП Смирнов Сергей Викторович (ИНН 402916384960), налоговым органом установлено, что в 2011 году между ООО "Фирма Монолит" и ИП Смирновым СВ. являющегося учредителем и заместителем генерального директора ООО "Ильсеин" заключен договор по поиску и привлечению клиентов для ООО "Фирма Монолит".

Между тем, учитывая условия договора, представленные на проверку отчеты к данному договору, в которых отсутствуют название организаций, Ф.И.О. физических лиц - клиентов ООО "Фирма Монолит", перечень продукции, закупленной у ООО "Фирма Монолит" клиентами, поиск которых осуществлял ИП Смирнов С.В. в рамках спорного договора, показания самого предпринимателя, а также показания сотрудников налогоплательщика (менеджера по развитию Сокур Я.В. и менеджера по продажам Паранина Ю.С.) судами установлен факт отсутствия оказания услуг путем создания формального документооборота. Аналогичные основания установлены и по взаимоотношениям с ИП Рухов Роман Николаевич (ИНН 402702021944) в отношении услуг по организации погрузки-разгрузки имущества, принадлежащего ООО "Фирма Монолит" на территории арендованного складского помещения.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость спорных сумм НДС, предъявленных обществу названными контрагентами в отношении поставленного товара и оказания услуг по поиску по поиску и привлечению клиентов для ООО "Фирма Монолит" и услуг по организации погрузки-разгрузки имущества, принадлежащего ООО "Фирма Монолит" на территории арендованного складского помещения, и отказали обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит. В целом доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе показаниям свидетелей, отраженным в протоколах допросов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и принятых в судом в качестве достоверных доказательств. Оснований к переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-91992/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков