Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-719/15 по делу N А40-89603/2014

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-89603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопушанский К.В., доверенность от 01.02.2015

от ответчика: Краснолобов Е.В., доверенность от 17.11.2014, Крюков В.Ю., доверенность от 29.07.2014

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Красный Дом"

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Красный Дом" (ОГРН 1027704013435)

к ОАО "Стройпроект" (ОГРН 1027739473189)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) 7 566 894 руб. неосновательного обогащения, 2 803 490 руб. неустойки и 208 089 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройпроект" в пользу общества взыскано 7 566 894 руб. неосновательного обогащения и 208 089 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Судом принят отказ общества от иска в части взыскания неустойки в размере 1 202 986 руб. 78 коп. Во взыскании с ООО "Стройпроект" 7 566 894 руб. неосновательного обогащения и 208 089 руб. 58 коп. процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебные акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Стройпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2012 года между обществом (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор N 12/2166, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию для строительства гостинично-делового многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Колодезный пер., вл.3.

Стоимость работ составляет 62 497 710 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 04 февраля 2013 года.

Оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом выплаченного ранее аванса пропорционально стоимости работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в адрес подрядчика перечислило аванс на общую сумму 24 999 084 руб.

Суд установил, что работы подрядчиком выполнены на общую сумму 11 547 440 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество письмом от 28 апреля 2014 года N 636 уведомило подрядчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосвоенный аванс возвращен заказчику не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данный договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование общества на общую сумму 7 566 894 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска и признал договор расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения подрядчиком уведомления об отказе от договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами не расторгнуты и не прекращены..

Вывод суда о том, что основание отказа от договора имеет существенное значение, поскольку от него зависят последствия отказа, в частности возникновение у сторон различных прав и обязанностей, кассационная инстанция находит правильным.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, заказчик обязуется предоставить проектировщику необходимые исходные данные в составе и сроки, определенные в приложении N 3.

Учитывая, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, и что нарушения сроков выполнения работ связано с действиями самого подрядчика, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал неправомерным отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком является неправомерным, а договор действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что квитанция об отправке и ценное письмо подтверждают доставку корреспонденции была исследована апелляционным судом и отклонена.

Как установил апелляционный суд, письмо общества об отказе от договора возвращено 03 июня 2014 года с пометкой "за истечением срока хранения". Каких либо других доказательств вручения письма ответчику материалы дела не содержат. В соответствии с правовой позицией, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10, если установленный порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение адресата от получения корреспонденции в деле не имеется, адресат не может считаться уведомленным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-89603/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева