Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1679/15 по делу N А40-68988/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-68988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл": Пешков А.Е., дов. от 06.10.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МАРКЕТ": не явился, извещен,

о ответчика - Матвеева А.В.: не явился, извещен,

от третьего лица - Войтенко А.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев 5 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МАРКЕТ"

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МАРКЕТ" (ОГРН 117746009688, ИНН 7702750790), Матвееву Андрею Владимировичу

о солидарном взыскании суммы задолженности, неустойки,

третье лицо - Войтенко Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МАРКЕТ" (далее - ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ", ответчик 1), Матвееву Андрею Владимировичу (далее - Матвеев А.В., ответчик 2) о взыскании солидарно суммы 2 150 281 руб., составляющей 1 868 411 руб. 44 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN625L-13-01 от 20.02.2013 г. (892 079 руб. 12 коп. ) и N ZRCEM625L-13-02 от 15.03.2013 г. (976 332 руб. 32 коп.), 274 162 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2013 г. по 05.04.2014 по указанным выше договорам, 7 707 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 г. по 23.04.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Войтенко Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-68988/2014 исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭТИТ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при разрешении спора не учтены правовые позиции, сформированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и которые подлежат обязательному применению судом при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, в том числе в случае расторжения договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей; судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ" в принятии встречного иска и замене истца по встречному иску, в связи с чем судами нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ", Матвеев А.В., Войтенко А.Н., не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмогтрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 20.02.2013 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ"" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN625L-13-01, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и по акту от 15.03.2013 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор Саtеrрillаr 324DL серийный номер САТ0324DLЕJС00730.

15.03.2013 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ"" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN625L-13-02, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и по акту от 21.03.2013 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - колесный погрузчик Саtеrрillаr 950Н серийный номер САТ0950НЕN1А01463.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графиках лизинговых платежей (приложение N 3 к договорам).

Пунктом 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров и п.8.5.3 каждого из договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга между истцом и Матвеевым А.В. заключены договоры поручительства N SA- ZRCEN625L-13-01-1 от 20.02.2013 г. и N SA- ZRCEN625L-13-02-1 от 15.03.2013 г., согласно условиям которого Поручитель в лице Матвеева А.В., являющегося единственным участником и генеральным директором ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ" несет перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) NN ZRCEN625L-13-01 от 20.02.2013 г. и NZRCEN625L-13-02 от 15.03.2013.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с неоплатой ответчиком 1 лизинговых платежей истец в одностороннем порядке уведомлением от 18.03.2014 отказался от договоров лизинга и потребовал возврата предметов лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предметов лизинга и уплаты лизинговых платежей, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем удовлетворяя требования в полном объеме судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ" указывало, что у истца отсутствуют основания требовать ту часть денежных средств, которые подлежат уплате в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Ответчиком произведен расчет сальдо встречных обязательств. По расчетам ответчика по двум договорам лизинга внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором на общую сумму 2757284 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем в п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела договоры лизинга прекратили свое действие односторонним отказом истца от исполнения договора от 18.03.2014, предметы лизинга были возвращены истцу по актам приема-передачи от 05.04.2014.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности без установления сальдо встречных обязательств, суды не учли, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизингодателю лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суды не применили Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

При этом вывод судов о неприменении правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, ввиду отсутствия встречного искового заявления суд кассационной инстанции признает неправомерным, поскольку применение механизма установления сальдо взаимных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем после расторжения договора выкупного лизинга, указанного в Постановления Пленума, является обязательным и не ставится в зависимость от наличия встречного искового заявления. Позиция ответчика относительно обязательств сторон может быть реализована, в том числе и в форме возражений, представлении своего расчета сальдо встречных обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20.07.2014 между ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ" (цедент) и ООО "Элькати" (цессионарий) заключен договор цессии N 5, согласно которому ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ" передает (уступает), а ООО "Элькати" принимает право требования неосновательного обогащения ООО "Катарпиллар Файнэншл" в размере 2757284 руб. 00 коп., возникшие в результате расторжения договоров лизинга N RCEN625L-13-01 и N ZRCEN625L-13-02 от 20.02.2013. Цессионарий производит оплату передаваемого на настоящему договору права требования в размере 2000000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на то, что ООО "Элькати" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Катерпиллар Файненшл" неосновательного обогащения 2757284 руб. и определением от 25.08.2014 указанное исковое заявление судом было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-130650/2014.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Вместе с тем доказательств того, что право требования у ответчика 1 в размере 2757284 руб. к истцу существовало на момент перехода прав отсутствует. В рассматриваемом случае объем права требования и его существование как таковое подлежали установлению в рамках рассматриваемого дела путем установления между сторонами сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. И только в результате установления судом встречных обязательств мог быть установлен объем права требования ответчика 1 к истцу, связанного с расторжением договоров выкупного лизинга, или наоборот, объем задолженности ответчика 1 перед истцом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивает права ООО "Элькати".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также суд кассационной инстанции отмечает.

Как следует из материалов дела, одним из солидарных ответчиков является Матвеев А.В.

При рассмотрении дела суды установили, что на момент заключения договоров лизинга и договоров поручительства Матвеев А.В. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом данных договоров лизинга, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что интерес Матвеева А.В. носил экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем установив, что настоящий спор носит экономический характер, суды пришли к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебные акты вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и непосредственно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотреть вопрос о подведомственности дела арбитражному суда или предложить истцу определить круг ответчиков в деле, привлечь к участию в деле ООО "Элькати", исковые требования рассмотреть с у четом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-68988/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков