Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1372/15 по делу N А40-74991/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-74991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие Бизнес-Систем"- 1.Тищенко М.В., довер. N 6 от 01 января 2015 г., сроком по 31 декабря 2015 г., 2.Аксенова Н.С., довер. N 55/1 от 01 мая 2014 г., сроком по 06 мая 2017 г.

от ответчика - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"- Егорова И.С., довер N ЛК-14/47/Д от 22 августа 2014 г., сроком по 22 августа 2015 года

рассмотрев 05 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие Бизнес-Систем" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, принятое судьи: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие Бизнес-Систем" (ОГРН 1027739153430, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 5, стр. 3)

к ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796902966, 115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие Бизнес-Систем" (далее - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие Бизнес-Систем") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОСНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ") о взыскании задолженности по договору N 12-73453/13/21/Д-2013РНГ о проведении оценки рыночной стоимости имущества от 19.08.2013 г., и процентов за пользование чужим денежными средствами в общей сумме 424 830 руб. 73 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения договорных обязательств по передачи ответчику отчета об оценке в согласованный срок.

Также суд указал на то, что не получив своевременное исполнение по договору, ответчик утратил к нему интерес, в связи с чем имел обоснованные мотивы для отказа от подписания акта об оказанных услугах, который был им получен за пределами, предусмотренного договором сроком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие Бизнес-Систем".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документов и информации, необходимых для оказания услуг в срок.

В связи с чем, по мнению заявителя, ответчик был обязан продлить сроки оказания услуг по договору, поскольку срок оказания услуг увеличивается на срок задержки предоставления исполнителю необходимых для проведения оценки документов и информации.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие Бизнес-Систем" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" возраясал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.08.2013 г. между ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие Бизнес-Систем" (исполнитель) рыночной стоимости имущества N 12-73453/13/21/Д-2013РНГ (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать консультационные услуги по определению рыночной стоимости 100% минус одна акция пакета акций ОАО "Калининградгазификация" (далее - объект оценки), по состоянию на 30 июня 2013 г. в целях принятия управленческого решения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.5. договора ответчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца в соответствии с условиями о порядке расчетов по договору.

Порядок оказания и сдача-приемка услуг согласована сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.5. договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи истцом, акт об оказанных услугах ответчиком не будет подписан, и ответчик не предоставит мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются надлежащим образом оказанными истцом и принятыми ответчиком датой, указанной в акте об оказанных услугах, и подлежат оплате.

Датой оказания услуг считается дата подписания акта об оказанных услугах (п. 4.6. Договора).

В соответствии с п. 5.1. договора услуги должны быть оказаны в срок до 1 сентября 2013 включительно.

Как установлено судами обеих инстанций, оплата стоимости услуг, согласно п. 6.2 договора, производится 2-мя платежами: авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости услуг (указанной в п. 6.1. договора), что составляет сумму в размере 350.000 рублей., кроме того НДС (18%) в размере 63.000 рублей, оплачивается в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания договора на основании счета выставленного истцом.

Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости услуг (указанной в п. 6.1. Договора), что составляет сумму в размере 350.000 рублей, кроме того НДС (18%) в размере 63.000 рублей, производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты принятия услуг на основании подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком своевременно был осуществлен авансовый платеж на основании счета от 19.08.2013 N 754 платежным поручением от 26.08.2013 N 369.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 17.12.2013 г. им были переданы (получены представителем ответчика Сладковой): Отчет об оценке (2 экз.), Акт об оказанных услугах от 16.12.2013 г. (2 экз.), Счет-фактура N 1167 от 16.12.2013 г. и Счет N 997 от 16.12.2013 г. Указанные документы 26.03.2014 г. были повторно направлены ответчику на подписание, однако, до настоящего времени, Акт ответчиком не возвращен, Счет - не оплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно п. 5.1. договора истец обязался оказать предусмотренные договором услуги в срок до 1 сентября 2013 включительно.

Истец был уведомлен о том, что данный срок был определен с учетом результатов совещания у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Росимущества, состоявшегося 22.07.2013 (протокол от 20.08.2013 N 307), на котором решили, что ответчику необходимо в срок до 01.09.2013 обеспечить проведение рыночной оценки стоимости принадлежащего ответчику пакета акций ОАО "Калининградгазификация" и направить в Росимущество свою позицию в части справедливой стоимости данного актива.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, в согласованный условиями договора срок (до 01.09.2013) отчет об оценке рыночной оценки стоимости принадлежащего РНГ пакета акций ОАО "Калининградгазификация", не предоставлен.

Указанный отчет, а также Акт об оказанных услугах от 16.12.2013 г., Счет-фактура N 1167 от 16.12.2013 г. и Счет N 997 от 16.12.2013 г. были переданы ответчику только 17.12.2013 г., то есть с нарушением срока.

Между тем, в силу п. 5.4. срок оказания услуг может быть изменен по основаниям, предусмотренным договором, а также по соглашению сторон.

Согласно п. 5.5. договора, изменение сроков оказания услуг оформляется дополнительным соглашением к договору.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, дополнительные соглашения о продлении сроков оказания услуг по договору между сторонами не оформлялись.

Кроме того, истец уведомления в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2.1.2 договора, об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для продления срока оказания услуг по договору также не направлял.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ответчик был обязан продлить сроки оказания услуг по договору, поскольку срок оказания услуг увеличивается на срок задержки предоставления исполнителю необходимых для проведения оценки документов и информации, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий, предусмотренному договором порядку изменения (продления) срока исполнения договорных обязательств.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 19.08.2013 N РНГ-233, подтверждающее своевременность запроса в порядке содействия истцу необходимых документов для проведения оценки, письмо от 26.08.2013 N 4179, подтверждающее своевременность направления 23.07.2013 в адрес истца пакета документов, необходимых для оказания услуг по договору (л.д. 33-34, т. 2).

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

При этом, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны,, в частности оказания услуг в срок, истцом в материалы дела не предоставлено (ст.65 АПК РФ).

Между тем, судами также установлено, что в связи с невыполнением истцом своих обязательств, в установленный договором срок, в целях исполнение поручения Росимущества об обеспечении проведения рыночной оценки стоимости принадлежащего ответчику пакета акций ОАО "Калининградгазификация", 16.09.2013 ответчик заключил с ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" договор N 22/Д-2013 РНГ.

Отчет о рыночной стоимости акций был направлен Росимуществу 29.10.2013 (сопроводительное письмо от 29.10.2013 исх. N РНГ-272).

Указанный отчет приобщен к материалам дела.

При этом отчет истца, выполненный во исполнения договора N 12-73453/13/21/Д-2013РНГ, им в материалы дела не предоставлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из указанного, поскольку предусмотренный спорным договором результат услуг в установленный срок не достигнут, что является существенным нарушением условий договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обосновано отказался от исполнения договора, не получив своевременного исполнения договора и утратив к нему интерес.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается тем, что во исполнение поручения Росимущества об обеспечении проведения рыночной оценки стоимости принадлежащего ответчику пакета акций ОАО "Калининградгазификация" ответчик воспользовался результатом, полученным по договору от 16.09.2013 N 22/Д-2013 РНГ, заключенному с другим лицом.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-74991/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова