Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-967/15 по делу N А40-171686/2013

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-171686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Евсеева М.Л. по доверенности от 27 апреля 2014 года

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Натальи Дмитриевны

на определение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

о признании сделки недействительной

по делу N А40-171686/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года ООО "Профессионал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Профессионал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Профессионал" в уставном капитале Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки") от 25 октября 2013 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 51% долю в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тихоновская Н.Д., являющаяся, по ее утверждению, участником ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" с долей в уставном капитале общества в размере 25,1%, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 25 октября 2013 года между ООО "Профессионал" (продавец) и Карезиной Е.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", согласно условиям которого продавец обязался продать покупателю долю в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" в размере 51%, стоимость которой составила 945000 рублей.

Судами установлено, что обязательство по оплате полученной по договору доли Карезина Е.П. в установленный договором срок не исполнила.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09 декабря 2013 года) без осуществления встречного исполнения в пользу должника, при этом требования конкурсного управляющего были признаны Карезиной Е.П. в полном объеме.

В кассационной жалобе Тихоновская Н.Д. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Тихоновской Н.Д., должнику надлежало обратиться к Карезиной Е.П. с требованием о погашении задолженности по договору в установленном законом порядке.

Тихоновская Н.Д. утверждает, что обжалуемыми судебными актами затронуты ее права и обязанности в связи с чем они подлежат отмене по безусловному основанию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Профессионал" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Тихоновская Н.Д. и Карезина Е.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, встречное исполнение Карезиной Е.П. не осуществлено и при этом Карезина Е.П. в суде первой инстанции признала требования конкурсного управляющего в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Тихоновская Н.Д., применены судами правильно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что Тихоновская Н.Д. не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт не был вынесен об ее правах и обязанностях и непосредственно не затрагивал их.

То обстоятельство, что Тихоновская Н.Д., по ее утверждению, является одним из участников ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" и она обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи свидетельствует лишь о наличии у нее заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов, а поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежала возвращению Тихоновской Н.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законное, обоснованное и мотивированное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, с чем согласен суд кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным несмотря на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-171686/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева