Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-907/15 по делу N А41-22025/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А41-22025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" - Жука В.В., доверенность N 30/12-14 от 30.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" - Посевкина И.В., доверенность N 11022015 от 11.02.2015 г.,

рассмотрев 05 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (заявителя)

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 08 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-22025/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (ОГРН.1027739873468)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (ОГРН.1055005109147 4)

об обязании выдать положительное экспертное заключение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, учреждение) о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в непредоставлении в регламентированный срок экспертного заключения по заявленным обществом 24.06.2013 амбулаторно-поликлиническим условиям медицинской деятельности; об обязании учреждения выдать положительное экспертное заключение по заявленным обществом 24.06.2013 амбулаторно-поликлиническим условиям медицинской деятельности по основаниям п. 5.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-3 с учетом нормативной позиции апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2012 N АПЛ12-321.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в не предоставлении в регламентированный срок экспертного заключения по заявленным обществом 05.06.2013 (а не 24.06.2013) амбулаторно-поликлиническим условиям медицинской деятельности общество не заявляло.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимися в материалах дела доказательствам и установленным ими обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не рассмотрены требования по проверке правомерности бездействия заинтересованного лица по нерассмотрению обращения для получения экспертного заключения на вид деятельности - медицинскую деятельность по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических условиях.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило. Письменные пояснения, представленные учреждением в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в учреждение с заявлением от 05.06.2013 г. на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности (работы, услуги) для получения экспертного заключения на медицинскую деятельность в амбулаторно-поликлинических условиях и с заявлением от 24.06.2013 г. на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности (работы, услуги) для получения экспертного заключения на медицинскую деятельность в амбулаторных условиях, а именно: по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи по нефрологии (диализ) по адресу объекта: Московская область, г. Егорьевск, ул. Антипова, д. 50.

Полагая, что в регламентированный срок учреждение не подготовило указанное экспертное заключение по обращению от 24.06.2013 г., общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность бездействия учреждения по невыдаче экспертного заключения по заявлению общества 24.06.2013 ввиду отсутствия доказательств, которыми подтверждалась бы подача обществом в учреждение заявления 24.06.2013.

Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции противоречащими установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами по делу установлено, что общество 05.06.2013 обращалось в учреждение с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности (работы, услуг) при осуществлении медико-санитарной помощи по нефрологии в амбулаторно-поликлинических условиях. В обращении от 24.06.2013 вид деятельности указан как медико-санитарная помощь по нефрологии в амбулаторных условиях. При этом экспертное заключение заинтересованного лица N 172 от 28.06.2013 содержит выводы и санитарно-эпидемиологическую характеристику с учетом вида деятельности - медико-санитарная помощь по нефрологии в амбулаторных условиях.

Таким образом, выводы судов о фактическом отсутствии обращения общества от 24.06.2013 сделаны при наличии не устраненных противоречий, что свидетельствует о неполном установлении судами всех обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 170, 271 АПК РФ в судебном акте арбитражного суда первой и апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указанные требования АПК, ограничившись лишь указанием на отсутствие предмета заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены существенные для разрешения дела фактические обстоятельства.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить выявленные противоречия, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом доводов заинтересованного лица о расположении на первом этаже здания объекта, являющегося источником неблагоприятного воздействия на среду обитания (V класса), проверив соответствие заявленных условий осуществления медицинской деятельности требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-3 и 2.1.3.2630-10, суду первой инстанции необходимо вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А41-22025/14 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова