Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1725/15 по делу N А41-42636/2014

город Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А41-42636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мисоян А.С., дов. от 25.12.2014 г. б/н

от ответчика - Голенцов М.В., дов. от 06.10.2014 г. N 3-35/525

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тройка" (истца)

на постановление от 01 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.

по иску ООО "Тройка"

к администрации городского округа Домодедово

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации городского округа Домодедово (далее - Администрация) о признании за обществом права собственности на созданное в результате реконструкции сгоревшего здания торгового центра по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Кирова, д. 4а, расположенного на принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 50-28-030201-0028, ссылаясь на соответствие реконструированного объекта строительным, санитарным и противопожарным требованиям и на отказ Администрации принять решение о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 г. требования удовлетворены и за ООО "Тройка" признано право собственности на спорную самовольную постройку - нежилое строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Кирова, д. 4а.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что единственным признаком самовольности спорной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода ее в эксплуатацию, к получению которых общество предпринимало все необходимые меры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Тройка" предпринимало все необходимые меры к получению разрешения на реконструкцию сгоревшего здания, в результате которой вместо одноэтажного здания площадью 112 кв. м был создан новый объект - двухэтажное здание с подземным этажом общей площадью 548,9 кв. м.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ООО "Тройка", не оспаривая реконструкцию ранее принятого в эксплуатацию здания без получения соответствующего разрешения, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о непринятии обществом мер к получению разрешения на его реконструкцию, ссылаясь на издание начальником территориального управления микрорайона Белые Столбы города Домодедово распоряжения от 29.09.2006 г. N 239 "О реконструкции магазина ООО "Тройка", согласно которому этим лицом по результатам рассмотрения просьбы ООО "Тройка" было принято решение ходатайствовать перед руководителем администрации городского округа о разрешении ООО "Тройка" реконструкции торгового центра с увеличением его площади, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения требований в судебном заседании, постановление от 01 декабря 2014 г. и решение от 25 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для разрешения вопроса об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны реконструированного здания посредством назначения судебной экспертизы.

Администрация поддерживает в ранее представленном отзыве доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оспаривания истцом бездействия Администрации по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с обязательным приложением к нему документов, указанных в этой же статье.

Начальник территориального управления микрорайона Белые Столбы города Домодедово не является тем лицом, к полномочиям которого относится выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, поэтому суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о принятия исчерпывающих мер к получению разрешения на реконструкцию ранее принадлежавшего ему одноэтажного здания площадью 112 кв. м по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Кирова, д. 4а и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания за ООО "Тройка" права собственности на двухэтажное здание с подземным этажом общей площадью 548,9 кв. м, созданное в результате проведения самовольной реконструкции, расположенное на принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 50-28-030201-0028.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А41-42636/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тройка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов