Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-12947/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1725/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-42636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово МО на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-42636/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Тройка" к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее-заявитель, ООО "Тройка"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании за истцом права собственности на нежилое строение (здание), расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул.Кирова, д.4 а.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности за ООО "Тройка" на нежилое строение - торговый центр, расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Кирова, д. 4а.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Домодедово обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района N 48 " Об утверждении границ земельного участка, отведенного ТОО " Тройка" под строительство торгового центра" от 09.04.1998 года утверждены границы земельного участка площадью 0.12 га.

Постановлением Главы Домодедовского района N 119 "О закреплении в бессрочное(постоянное) пользование земельного участка за ТОО "Тройка" под размещение торгового центра в пос.Белые Столбы" от 12.01.1999 года закреплен в пользование земельный участок площадью 0,12 га.

Право бессрочного пользования зарегистрировано в установленном порядке, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.1999 года N 50-01.28-6.1999-112.1.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области N 1431\15 "О строительстве торгового центра ТОО "Тройка" в пос.Белые Столбы" от 26.05.1995 года ТОО " Тройка" разрешено строительство торгового центра.

Постановлением Главы Домодедовского района N 539 "Об утверждении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством 1-ой очереди торгового центра ТОО "Тройка" на привокзальной площади в п Белые Столбы" от 05.03.1998 года строение принято в эксплуатацию.

Распоряжением Начальника территориального управления микрорайона Белые Столбы города Домодедово N 178 "О присвоении почтового адреса" от 12.07.2006 года магазину "Светлячок" присвоен почтовый адрес: Московская область, город Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Кирова, д. 4а.

Распоряжением начальника территориального управления микрорайона Белые Столбы города Домодедово " О реконструкции магазина ООО " Тройка" от 29.09.2006 года N 239 подано ходатайство перед Руководителем администрации городского округа о разрешении ООО "Тройка" реконструкции торгового центра с увеличением площадей.".

Согласно искового заявления, истцом была осуществлена реконструкция нежилого здания без получения разрешения на реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому паспорту объекта на 2012 год торговый центр лит 1Б1 имеет назначение: нежилое здание, наземную этажность 2, подземную этажность 1, площадь по внутреннему обмеру 548,9 кв.м., площадь по наружному обмеру 347, 7 кв.м.

ООО "Тройка" обращалось с заявлением к ответчику о принятии спорного нежилого строения в эксплуатацию, поскольку ответчиком не принято решения о принятии в эксплуатацию объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял все необходимые меры к получению разрешения на реконструкцию объекта и на ввод объекта в эксплуатацию и следовательно, у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как указывалось ранее, истцом была осуществлена реконструкция нежилого здания без получения разрешения на реконструкцию, в результате которой возник новый объект с увеличением площади с 112 кв.м. (акт государственной приемочной комиссии от 05.03.1998 г. на л.д. 60-64) на 548,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 28.09.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ объект нежилого здания - торговый центр является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а

также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция

объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обращался к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, равно как и за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заявление направление руководителю администрации городского округа Домодедово (на л.д. 88-89) не является формой надлежащего обращения для выдачи разрешения, так как не содержит перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС

РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для

отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо N 143 от 09.12.2010) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не

предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке

является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств соблюдения истцом требований действующего законодательства по принятию надлежащих мер по легализации строительства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так же в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также согласно п. 13 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" - заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В материалах дела не имеется экспертного заключения полученного по правилам процессуального законодательства, соответственно, заключение специалиста Антипова А.А. не является допустимым доказательством подтверждающим, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То, наличие в материалах дела заключения эксперта Антипова А.А. само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 года по делу N А41-42636/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина