Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1768/15 по делу N А40-95978/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-95978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет,

от ответчика - нет,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Агрофирмы "Культура" на решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску (заявлению) ООО "АгроХим Консалтинг"

о взыскании денежных средств

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроХим Консалтинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" задолженности в размере 3 256 916 руб. 57 коп., из которых 2 488 055 руб. 12 коп. основная задолженность, 768 861 руб. 45 коп. неустойка (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.10.2014, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв не представлен.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N АК/О/13/11 от 09.01.2012, согласно условиям которого истец обязался в порядке и на условиях договора оставить товар в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 056 916 руб. 57 коп., что

подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 488 055 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из установления выполнения истцом обусловленных договором обязательств по поставке ответчику товара и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся за ним суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщик пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени составил 768 861 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен и расчет по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное непринятие судом заявления о снижении суммы неустойки.

Данный довод не принимается кассационным судом, поскольку согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы ходатайство об уменьшении подлежащей ко взысканию суммы неустойки получено судом 16.10.2014, в то время как рассмотрение искового заявление Арбитражным судом города Москвы состоялось 15.10.2014.

При этом из представленной ответчиком копии письма следует, что заявление им было направлено 14.10.2014 в 18 часов 45 минут, в то время как судебное заседание согласно протоколу судебного заседания начато 15.10.2014 в 09 часов 45 минут, что исключает заблаговременное направление заявленного ходатайства и своевременное получение его судьей.

Кассационная коллегия полагает, что нерассмотрение судом данного ходатайства связано с ненадлежащим использованием ответчиком предоставленных ему прав для защиты своих интересов.

Доводы кассационной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом и о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий на принятие товара, подлежит отклонению.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Имеющиеся в спорных документах в оттиске печати Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Суд кассационной инстанции в силу установленных арбитражно-процессуальным законодательством полномочий, не вправе переоценивать выводы суда, с учетом того, что судом первой инстанции по настоящему делу правильно применены нормы материального права относительно конкретных материалов настоящего спора.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, и отмены вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-95978/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина