Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-58436/14 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-58436/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-95978/14

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.

по делу N А40-95978/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-821),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Консалтинг"

(ОГРН 1087746318417, 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 40 Г, стр. 4)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура" (ОГРН 1023202141280, 241521, Брянская обл., Брянский р-н, дер. Добрунь, ул.Полевая, д.1) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-95978/14 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 17.10.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 17.11.2014 г.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 13.12.2014 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает, что ответчик несвоевременно узнал о принятом судебном акте в связи с чем, что на предприятии истца не работала сеть Интернет из-за перебоев энергоснабжения.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и дате и времени предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения арбитражного суда и ходатайство, содержащее возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д. 88, 91)

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дела, текст решения опубликован - 18.10.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 18.10.2014 г. текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отсутствие у заявителя доступа к сети Интернет не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него доступа к сети Интернет в течение всего или части срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура" апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 2-х экз.

Судья

С.П. Седов