Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1324/15 по делу N А40-56526/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-56526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кузин А.А. - доверенность от 10.9.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес Тренинг"

на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 27.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Бизнес Тренинг"

к ОАО "Концерн "Сириус"

третье лицо: Государственная корпорация "Ростехнологии"

о взыскании задолженности на выполнение работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Сириус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 586 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 126 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N ЮТ 755. По условиям договора, исполнитель выполняет работы по разработке и защите стратегии развития ответчика до 2020 года с учетом требований методических рекомендаций по разработке стратегий развития холдинговых компаний и организаций Государственной корпорации "Ростехнологии", утвержденной распоряжением Корпорации от 06.12.2011 N 221, а также в соответствии с целями и задачами, определенными в стратегии развития Корпорации до 2010 года, тенденциями развития науки, техники и технологий в области радиоэлектронной промышленности и информационно-коммуникационных технологий, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года. Работы выполняются в 2 этапа. Порядок сдачи приемки выполненных работ, предусмотрен пунктами 2.1.3 - 2.1.7. Стоимость работ составляет 4 946 400 руб. 59 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком выполненные и принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу истцом спорных работ по договору, в порядке пункта 2.1.7. договора и дополнительного соглашения N 1.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-56526/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин