Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1448/15 по делу N А40-49563/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-49563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСвязь"

на решение от 01.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 21.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСвязь"

к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнерго Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энвижн Групп" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 126 881 руб. 68 коп., убытков связанных с оплатой услуг представителя в сумме 76 881 руб. 68 коп., связанных с ведением дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 144 589 руб., а также связанных с открытием и ведением кредитной линии в сумме 80 052 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 72 165 рублей 12 копеек пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СЭС-28.08., по условия по которого подрядчик выполняет монтаж силового электроснабжения на объекте "Комплекс зданий ИКТ-кластер, включая Центр обработки данных. Центр обработки данных по ул. Николаева 11 в Советском районе г. Новосибирска" в соответствии с проектной документацией, строго в пределах выделенного заказчиком лимита, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 6 750 000 руб. Условия оплаты работ установлены в статье 3 договора.

Статьей 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года по делу N А45-15818/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N СЭС-28.08. от 01 августа 2012 года в размере 1 268 816 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок денежных обязательств, начислил пени, а также просил взыскать убытки понесенные им для защиты и восстановления своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). При этом судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком денежных обязательств в срок и понесенными истцом убытками, не доказан размер заявленных убытков. Кроме этого, сделан обоснованный вывод что, по сути, истцом заявлено требование о судебных расходах по иным делам, в которых и подлежит рассмотрению вопрос об их возмещении.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-49563/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха