Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1274/15 по делу N А40-163090/2013

город Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-163090/13-141-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОCАО "Ингосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ "Жилищник района Тверской"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Тверской"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по иску ОCАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ГБУ "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877; 127051, г.Москва, Цветной Бульвар, 15, 2)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 922 406 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года взысканы с ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу ОАО "Ингосстрах" ущерб в размере 922 406 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 21 448, 12 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-163090/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции от 25 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 октября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля и основаны на показаниях потерпевшего, имеют субъективный характер, и не являются достаточным доказательством для отнесения выплаченного истцом страхового возмещения на ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2011 в результате обрушения фасада здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак С 007 ЕХ 197, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011.

На момент совершения события автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак С 007 ЕХ 197, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору N AI 5106768.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 922 406 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 820999 от 27.10.2011.

Полагая, что к нему, как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд к ответчику, как организации, обслуживающей соответствующий дом, о возмещении вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку материалы дела содержат доказательства вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из представленной справки ОВД по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы от 20.07.2011 следует, что указанное событие произошло по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7.

При этом, ответчик является управляющей организацией дома N 7 (корп., стр. 1, 2), расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Условия, указанные в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

Вследствие этого, суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Факт наступления страхового случая подтвержден.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме обрушения фасада здания не установлено.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд ходатайств об истребовании доказательств, поскольку арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды учитывали достаточность представленных по делу доказательств.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Предъявление иска к ответчику, как управляющей организации дома, соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-163090/13-141-1166,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Тверской" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова