Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1666/15 по делу N А40-87641/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-87641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 10.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Релинк"

на решение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Релинк" (ОГРН 5067746904275)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве Славкову Е.Ю.

третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ

ООО "Релинк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ПРОСП УФССП России по Москве Славкову Е.Ю. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 21.04.2014 N 21249/14/03/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-135580/2013 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Славковым Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 21249/14/03/77 о взыскании с ООО "РЕЛИНК" административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и само постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают законные права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Из положения части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, заявление о возбуждении исполнительного производства подано в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 211 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами, в связи с получением на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод Общества о том, что постановление вынесено до истечения установленного 60-дневного срока для добровольного исполнения требований судебного акта, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено Законом об исполнительном производстве в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства штраф обществом был уплачен добровольно платежным поручением от 07.04.2014 N 27, правомерно не был принят судами, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в связи с тем, что сведениями об уплате штрафа судебный пристав-исполнитель не располагал.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Кроме того, суды установили, что судебным приставом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено постановление от 11.09.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2014 N 21249/14/03/77, в связи с исполнением исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положения ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой в случае если оно считает, что его права и охраняемые законом интересы неправомерно нарушены.

Между тем, исходя из вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые действия не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-87641/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова