Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1576/15 по делу N А40-33503/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-33503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" - А.Ю.Ерошенко (по доверенности от 15.11.2012 года);

от ответчика: ООО "ПромГидроЭнергоМаш" - Л.Н.Головченко (по доверенности от 12.01.2015 года);

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-33503/14

по иску Закрытого акционерного общества "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746808664; ИНН 7705905629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (ОГРН 5067746257893; ИНН 7719601300)

о взыскании 432 726, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромГидроЭнергоМаш" (далее -

ответчик) о взыскании неустойки в сумме 432 726 руб. 86 коп., начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного на основании договора поставки N 85 от 31.08.2011, спецификаций N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 379 420 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением закона.

Представитель ООО "ПромГидроЭнергоМаш" возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что закон применен судом апелляционной инстанции правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124160/12 установлено, что ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" произвело поставку товара покупателю - ООО "ПромГидроЭнергоМаш" на сумму 36 917 985 руб. 40 коп., что подтверждено товарными накладными N ХСКИ-000127 от 24.11.2011, N ХСКИ-000142 от 05.12.2011, N ХСКИ-000143 от 29.11.2011, N ХСКИ-000158 от 12.12.2011, N ХСКИ-000159 от 14.12.2011, N ХСКИ-000160 от 20.12.2011, N 4 от 12.01.2012, N 11 от 26.01.2012, N 41 от 16.02.2012, N 42 от 20.02.2012, N 34 от 29.02.2012, N 44 от 14.03.2012, N 55 от 26.04.2012.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставщиком; 40% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке; 10% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты надлежащего вручения товара грузополучателю.

Поскольку покупатель должен был уплатить стоимость товара в виде 10% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты надлежащего вручения товара грузополучателю, но не исполнил этого обязательства, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" предъявило настоящий иск о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задержанного платежа.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции исходил из установленных решением суда от 29.04.2013 обстоятельств поставки товара в полном объеме, осуществленных ответчиком платежей в счет оплаты товара, а также произведенного судом по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска зачета требований и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 379 420 руб. 97 коп. Спора о произведенном судом расчете неустойки между сторонами нет.

Отменяя решение суда и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате спорной суммы у ответчика не возникла, поскольку вышеуказанным решением суда по делу N А40-124160/12 установлено, что поставщиком не представлены доказательства исполнения предусмотренной договором поставки обязанности по направлению и вручению ответчику документов в подтверждение готовности товара к отгрузке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит как условиям договора, в соответствии с которым оплата 10% стоимости товара производится в течение пяти рабочих дней с даты передачи товара грузополучателю, так и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара от продавца покупателю подтвержден и срок оплаты товара исчисляется с даты отгрузки товара, исполнение или неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику документов о готовности товара к отгрузке не имеет значения для возникновения обязанности по оплате товара. Обязанность по оплате возникла через пять рабочих дней после отгрузки товара, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора взыскал неустойку за нарушение срока оплаты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-33503/14 - отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПРомГидроЭнергоМаш" в пользу ЗАО "Химсталькон-Инжинириног" судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 94 от 19.01.2015 года.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков