Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52885/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-33503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014

по делу N А40-33503/14, принятое судьёй Буниной О.П. (шифр судьи 60-284),

по иску закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1097746808664, 410004, г. Саратов, ул. Набережная, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (ОГРН 5067746257893, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42)

о взыскании 432.726 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Елисеев А.Ю. по доверенности N 164 от 15.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" о взыскании задолженности в размере 432.726 руб. 86 коп., состоящей из неустойки по спецификации N 1 в размере 420.372 руб. 97 коп. и по спецификации N 2 в размере 12.353 руб. 89 коп. за просрочку оплаты товара в размере 10% от стоимости товара, подлежащего оплате покупателем соответственно по приложению N1 и приложению N2, на основании договора поставки N85 от 31.08.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате 10% стоимости поставленного истцом ответчику товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в размере 379.420 руб. 97 коп., суд расходы в размере 10.581 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор N 85 от 31.08.2011 г., в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определенных договором. Наименование, количество, цена, общая стоимость товара, гарантийные обязательства поставщика, а также сроки и условия отгрузки товара и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (далее - спецификация). Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней не указанно иное. В рамках спецификации поставщик вправе осуществлять поставку товара единовременно либо отдельными партиями/частями, количество и сроки поставки которых, а также ассортимент и количество товара для каждой из которых определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена на товар, поставляемый поставщиком покупателю, является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара, подлежащую поставке, и указывается в соответствующих спецификациях. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по соглашению сторон, в порядке и сроки, определенные сторонами дополнительно в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 к договору, дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2011 г. к договору цена поставляемого товара составляет 36.917.985 руб. 40 коп.

Согласно спецификации N 2 к договору цена поставляемого товара составляет 9.100.000 руб. В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик производит изготовление, осуществляет промежуточную сдачу-приемку товара представителю покупателя/грузополучателя на своем складе и последующую отгрузку товара грузополучателю в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика по позициям NN17-22 спецификации. Промежуточная сдача-приемка товара оформляется двусторонним актом; в течение в течение 50 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика по позициям NN1-16, 23-25 спецификации. Промежуточная сдача-приемка товара оформляется двусторонним актом. В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставщик производит изготовление, осуществляет промежуточную сдачу-приемку товара представителю покупателя/грузополучателя на своем складе и последующую отгрузку товара грузополучателю в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика. Промежуточная сдача-приемка товара оформляется двусторонним актом.

Суд первой инстанции правильно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-124160/12 признаны обоснованными требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании с ООО "ПромГидроЭенргоМаш" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1ю310ю062 руб. 22 коп. и требования ООО "ПромГидроЭенргоМаш" по встречному иску о взыскании с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара в размере 2.468.250 руб. 13 коп., а с учетом произведенного зачета встречных требований требования удовлетворены и истца в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1.158.187 руб. 91 коп. (2.468.250 руб. 13 коп. - 1.310.062 руб. 22 коп. = 1.158.187 руб. 91 коп).

В указанном судебном акте от 29.04.2013 установлено, что ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвел поставку товара в адрес ООО "ПромГидроЭенргоМаш", а ООО "ПромГидроЭенргоМаш" товар получил в полном объеме на общую сумму 36.917.985 руб. 40 коп., что подтверждено товарными накладными N ХСКИ-000127 от 24.11.2011, N ХСКИ-000142 от 05.12.2011, N ХСКИ- 000143 от 29.11.2011, N ХСКИ-000158 от 12.12.2011, N ХСКИ-000159 от 14.12.2011, N ХСКИ-000160 от 20.12.2011, N 4 от 12.01.2012, N 11 от 26.01.2012, N 41 от 16.02.2012, N42 от 20.02.2012, N34 от 29.02.2012, N44 от 14.03.2012, N55 от 26.04.2012.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору покупатель производит оплату Товара в следующем порядке: 50 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставщиком; 40 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с латы уведомления о готовности товара к отгрузке; 10 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты надлежащего вручения товара грузополучателю.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставщиком; 40 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке; 10 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение дней с даты надлежащего вручения товара грузополучателю.

Общая стоимость товара по Спецификации 1 на момент подписания договора составила 34.603.462 руб. 80 коп. Предоплата в объеме 50% данной суммы составила 17. 301.731 руб. 40 коп., которая перечислена ответчиком платежным поручением N 1168 от 06.09.2011. Согласно п.п. 5, 6 и 7 дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011 стоимость товара по п.п. 12 и 13 спецификации N1 увеличилась на 2.314.522 руб. 60 коп., общая стоимость товара по спецификации N1 составила 36.917.985 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011 ответчик перечислил истцу 1.157.261 руб. 30 коп. по платежному поручению N 1500 от 31.10.2011, на основании чего истец должен был отгрузить товар по спецификации N 1 не позднее 06.10.2011 включительно по товарным позициям NN 17-22; 26.10.2011 включительно по товарным позициям NN 1-16, 23-25; 30.11.2011 включительно - по товарным позициям N 12-13 спецификации N 1 в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011.

В соответствии со спецификацией N 2 ответчик перечислил истцу 4.550.000 руб. по платежному поручению N 1177 от 08.09.2011, на основании чего истец должен был отгрузить товар по спецификации N 2 не позднее 08.10.2012 г.

Согласно п. 3.2 договора датой отгрузки товара признается дата сдачи товара грузоперевозчику, указанная в соответствующих документах грузоперевозчика о приемке товара к перевозке. В течение 2 рабочих дней с момента отгрузки товара поставщик информирует покупателя: при отгрузке товара железнодорожным транспортом: о дате отгрузки, количестве и номерах контейнеров/вагонов; при отгрузке товара автомобильным транспортом: о дате отгрузки, реквизитах автотранспортного средства. ФИО водителя, наименование автоперевозчика. В подтверждение отгрузки поставщик направляет покупателю по факсимильной связи копию соответствующею документа грузоперевозчика о приемке товара к перевозке, а также счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.7 договора моментом исполнения обязанности поставщика по отгрузке товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается: в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом: дата сдачи товара поставщиком или грузоотправителем первому перевозчику, указанная в транспортных документах (товарно-транспортной или ж/д накладных); в случае поставки товара на условиях выборки (самовывоза): дата в товарной накладной о получении товара уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя на складе поставщика или грузоотправителя.

В соответствии с нормами п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом установленных указанным решением суда от 29.04.2013 обстоятельств поставки товара истцом ответчику в полном объеме, осуществления ответчиком истцу платежей в счет оплаты товара, а также произведенного судом по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска зачета требований, в том числе требования о взыскании истцом задолженности по оплате поставленного товара, суд признает исковые требования по настоящему делу о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений норм п.3 ст.516 ГК РФ, а именно: по спецификации N 1 - в сумме 367.064 руб. 08 коп. и по спецификации N 2 - в сумме 12.356 руб. 89 коп., с учетом установленного п.6.1 договора сторон 10% ограничения размера неустойки от суммы/стоимости не исполненной части обязательства. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку в решении Арбитражного суда от 29.04.2013 г. по делу N А40-124160/12 отражено, что истцом не доказано направление и вручение ответчику документов в подтверждение готовности товара к отгрузке товара, следовательно, отсутствуют доказательства нарушение ответчиком обязательства по оплате товара.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-33503/14 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1097746808664, 410004, г. Саратов, ул. Набережная, д. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (ОГРН 5067746257893, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов