Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-443/15 по делу N А40-34083/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-34083/14

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 16 марта 2015 г. в судебном заседании жалобу ОАО "РЖД"

на определение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Завирюха Л.В.,

по кассационной жалобе ОАО "РЖД"

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ОАО "Мордовцемент"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 года кассационная жалоба ОАО "РЖД" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 года о возвращении кассационной жалобы, признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что на день подачи жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд срок для подачи кассационной жалобы не истек.

Ходатайство ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана уважительной.

Делая данный вывод, суд кассационной инстанции, правильно исходил из того, что срок подачи на решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении поданной лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 года о возвращении кассационной жалобы по доводам жалобы ОАО "РЖД", рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-34083/14 - оставить без изменения, жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева