Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-2916/15 по делу N А40-3393/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-3393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВИА ЦЕНТР"- Обручева А.А. довер. N 6 от 07.04.2014 года, сроком на 3 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел"- не явился, извещен

от Заярного Николая Владимировича (подавшего кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ) - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заярного Николая Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, принятое судьей: Алексеева Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИА ЦЕНТР" (ОГРН 1057748996106, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 32А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (ОГРН 1107746762463, 125190, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 5)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИА ЦЕНТР" (далее - ООО "АВИА ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (далее - ООО "Эвитерра Трэвел") о взыскании задолженности в размере 71 679 967 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 18 060 979 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Заярный Николай Владимирович (далее - Заярный Н.В.) обратился в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года апелляционная жалоба Заярного Н.В. возвращена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года не затрагивает права и законные интересы Заярного Н.В., он не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Законность принятого определения апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Заярного Н.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Заярный Н.В. является генеральным директором ООО "Эвитерра Тртвел" и принятое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы, поскольку в случае невозможности исполнения указанного решения ответчиком и введения в отношении ООО "Эвитерра Трэвел" процедуры банкротства Заярный Н.В. как генеральный директор, в период работы которого возникла задолженность, может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил поданную им апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АВИА ЦЕНТР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители Заярного Н.В. и ООО "Эвитерра Трэвел" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года разрешен спор между ООО "АВИА ЦЕНТР" и ООО "Эвитерра Трэвел" о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору N А2-555/10 от 19.10.2010.

Между, заявитель, Заярный Н.В. лично, участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

К участию в настоящем деле Заярный Н.В. не привлечен.

Кроме того, принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы Заярного Н.В. каким-либо образом не затронуты.

Довод кассационной жалобы о том, что он является генеральным директором ООО "Эвитерра Тртвел" и принятое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком по настоящему делу является само хозяйственное общество, а не орган юридического лица.

Более того, вопрос о правах заявителя непосредственно как генерального директора ООО "Эвитерра Тртвел" в решении суда первой инстанции не решен, обязанностей на него судом не возложено.

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, личной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, обжалуемый судебный принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 15 января 2015 года не установлено.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы законность решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-3393/1413 проверена в апелляционном порядке. Полный текст постановления 03 февраля 2015 года изготовлен Девятым арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-3393/1413 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева