Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-2675/15 по делу N А40-135448/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-135448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дюкова А.А. - Федорова М.В. доверенность от 24 ноября 2014 года N 77АБ5194557,

от заинтересованного лица: начальник Управления - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "Неторн" - Смирнов А.Б. доверенность от 18 ноября 2014 года,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Дюковой Алины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2014 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2015 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению Дюковой А.А.

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

к Начальнику Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном федеральном округе

третье лицо ООО "Неторн",

УСТАНОВИЛ:

Дюкова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2014 года N ОП-ОТК-С59-4-3-14/130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дюкова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие возможности явки в судебное заседание по причине ухода за заболевшим ребенком.

В судебном заседании представитель Дюковой А.А. доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Неторн" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Начальник Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном федеральном округе, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства, исходили из того, что Дюкова А.А. повторно не явилась в судебное заседание, истребованные судом документы не представила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила, явку в судебное заседание полномочного представителя, не обеспечила. При этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года усматривается, что предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 30 сентября 2014 года. Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

В определении об отложении судебного заседания на 10 ноября 2014 года суд первой инстанции указал на необходимость явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а также обязал заявителя направить в адрес третьего лица копию заявления, доказательство этому представить в суд.

В судебное заседание 10 ноября 2014 года заявитель не явился, доказательства направления третьему лицу копии заявления не представил.

Таким образом, истец, извещенный о времени и месте судебных заседаний, в течение нескольких раз, не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец утратил интерес к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, суды правомерно оставили исковое заявление Дюковой А.А. без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-135448/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева