Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-7520/12 по делу N А41-26636/2009

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-26636/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Барабанщиковой Л. М., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Кряжева Д.С.,

от арбитражного управляющего: Волкова Р.А., дов. от 15.10.12, Серова В.Г., дов. от 15.10.12

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. на постановление от 12.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Д.С.,

по делу о признании ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "ПрофСтрой" Кряжева Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, действия конкурсного управляющего ООО СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. были признаны неправомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года производство по жалобе ИФНС по г. Клину Московской области на действия конкурсного управляющего ООО СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность постановления апелляционного суда проверена по кассационной жалобе арбитражного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича, который просит о его отмене и прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск ИФНС по г.Клину Московской области срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

ИФНС по г.Клину Московской области в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. С учетом положений статьи 279 АПК РФ отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав арбитражного управляющего и его представителей, поддержавших доводы и требование кассационной жалобы, представителя ИФНС по г.Клину Московской области, просившую о её отклонении, проверив материалы дела, обсудив довод жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, обжалуются в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба ИФНС по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 10 декабря 2012 года, т.е. за пределами 10-дневного срока с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В ходатайстве инспекция сослалась на позднее получение определения суда 1 инстанции, незначительность пропуска срока подачи жалобы, болезнь сотрудника, участвовавшего в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, занятость других сотрудников в иных процессах.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года апелляционная жалоба ИФНС по г. Клину Московской области была принята к производству. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в этом определении разрешено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей арбитражного управляющего и ИФНС по г. Клину Московской области рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил его, признав причину его пропуска уважительной.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение суда 1 инстанции было получено налоговой инспекцией 05 декабря 2012 года, апелляционная жалоба подготовлена 07 декабря 2012 года и направлена в Арбитражный суд Московской области 10 декабря 2012 года, то есть с незначительным пропуском процессуального срока на её подачу.

Исходя из содержания и смысла статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка причин пропуска срока может быть дана лишь судом, рассматривающим ходатайство о его восстановлении.

При этом перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законом не установлен. Рассматривая ходатайство, суд оценивает представленные стороной доказательства и заявленные доводы по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает правомочиями по иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска инспекцией срока подачи апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Других причин для отмены постановления апелляционного суда кассатор в жалобе не приводит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-26636/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова