Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11400/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-26636/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Плеханова Н.А. по доверенности N 19-52/244 от 15.05.12;

от арбитражного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича: Кряжев Д.С. лично, паспорт 45 05 608397 выдан 22.05.03; Волкова Р.А. по доверенности от 15.10.12; Серова В.Г. по доверенности от 15.10.12;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПрофСтрой" Кондрашкина Андрея Брониславовича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-26636/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "ПрофСтрой" Кряжева Дмитрия Сергеевича (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года действия конкурсного управляющего ООО СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. были признаны неправомерными (т. 1, л.д. 146-151, т. 2, л.д. 56-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 111-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года производство по жалобе ИФНС по г. Клину Московской области на действия конкурсного управляющего ООО СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. прекращено (т. 3, л.д. 97-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Кряжев Д.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобы прекратить в связи с тем, что она подана за пределами 10-дневного срока, установленного для обжалования таких судебных актов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кряжева Д.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе ИФНС по г. Клину Московской области не находит оснований для удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в течение десяти дней со дня их вынесения обжалуются, в том числе судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Апелляционная жалоба ИФНС по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 10 декабря 2012 года, т.е. за пределами 10-дневного срока.

Из текста апелляционной жалобы следует, что она содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года апелляционная жалоба ИФНС по г. Клину Московской области была принята к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из представленной копии оспариваемого определения, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что определение было получено налоговой инспекцией 05 декабря 2012 года, апелляционная жалоба была подготовлена 07 декабря 2012 года и направлена в Арбитражный суд Московской области 10 декабря 2012 года.

В данном случае апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем продолжает рассмотрение дела и отклоняет ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-26636/09 ООО СК "ПрофСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Д.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой ИФНС по г. Клину Московской области указала, что решением собрания кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по цене 26 186 287 рублей 16 копеек. Однако конкурсным управляющим имущество должника было реализовано путем публичного предложения по цене 160 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с генерального директора ООО СК "ПрофСтрой" Начинкина В.А., а также не обжаловано определение арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника - Начинкина В.А. и учредителя - Начинкиной Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-26636/09 Кряжев Д.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим ООО СК "ПрофСтрой" был утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Прекращая производство по жалобе ИФНС по г. Клину Московской области на действия конкурсного управляющего ООО СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кряжев Д.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Таким образом, отстранение Кряжева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ПрофСтрой" и утверждение Кондрашкина А.Б. конкурсным управляющим должника не могло служить основанием для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) Кряжева Д.С.

Наличие у уполномоченного органа возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска к арбитражному управляющему о взыскании с него причиненных уполномоченному органу убытков также не является основанием для применения судом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по жалобе ИФНС по г. Клину Московской области на действия конкурсного управляющего ООО СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу жалобу уполномоченного органа по причине необоснованного прекращения производства по ней, апелляционный суд считает необходимым направить данный вопрос на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-26636/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина