Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1744/15 по делу N А40-62510/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-62510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агарышева Н.И. - доверенность от 21 апреля 2015 года,

Каменков Г.Л. - доверенность от 21 апреля 2015 года,

от инспекции: Инцкирвели А.Е. - доверенность N 05-05/004 от 12 января 2015 года,

рассмотрев "10" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н.. Сафроновой М.С.,

по делу N А40-62510/2014 по заявлению

федерального государственного унитарного научно производственного предприятия "Аэрогеология" (ОГРН: 1027739123774)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН: 1047725054486)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Аэрогеология" (далее - ФГУНПП "Аэрогеология", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2014 N 14-20/1Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-62510/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования ФГУНПП "Аэрогеология" удовлетворены.

Инспекция ФНС России N 25 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

ФГУНПП "Аэрогеология" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУНПП "Аэрогеология" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2013 N 14-17/14А.

В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде погашал задолженность, возникшую в 2010 году перед ООО "ПГО" по договорам, заключенным между заявителем и ООО "ПГО" в 2010 году, в том числе от 12.01.2010 N ИЖ-02/10, от 31.03.2010 N К-29/10, от 15.07.2010 N ИЖ-39/10 на выполнение работ по инженерным изысканиям магистрального газопровода в Мурманской области и от 12.04.2010 N Э-30/10 на выполнение работ по теме: "Определение показателей исходного (фонового) состояния органогенных почв и донных отложений севера Западной Сибири в районах нефтегазодобычи при выполнении базового экологического мониторинга".

Общая сумма задолженности, погашенной заявителем в 2011 году перед ООО "ПГО", составила 139 093 144 руб., в том числе НДС - 21 217 598 руб.

По мнению инспекции, работы, являющиеся предметами названных договоров, задолженность по которым погашалась ФГУНПП "Аэрогеология" в 2011 году, были выполнены собственными силами (сотрудниками) заявителя.

Инспекция указывает, что денежные средства, полученные ООО "ПГО" от заявителя перечислялись в адрес ООО "Геолинк". При этом, ООО "Геолинк" самостоятельно работы не выполняло и для исполнения принятых на себя договорных обязательств перед ООО "ПГО" привлекало субподрядчиков - ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей" и ООО "Ливиус".

Из анализа договоров, заключенных между заявителем и ООО "ПГО", а также между ООО "ПГО" и ООО "Геолинк" инспекцией установлено, что предметы данных договоров являются идентичными. В ходе исследования движения денежных средств на счетах ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей" и ООО "Ливиус" установлено, что поступления денежных средств на счета этих организаций преимущественно складывались из поступлений от ООО "Геолинк". Полученные денежные средства от ООО "Геолинк" вышеуказанные организации перечисляли в адреса физических лиц, в том числе сотрудников ООО "Геолинк" с назначением платежа "возврат процентного займа", "хозяйственные расходы" и "выдача наличных из кассы банка", а также на счета ООО "Сфера", ООО "Паритет", ООО "Бирайт", ООО "Риман", ООО "Кранжил", ООО "Промэкс", ООО "Абсолют", ООО "Торекс", ООО "Экопрог", ООО "Авента", ООО "Риалит", ООО "Элми", ООО "Блеет" и ЗАО "Канал НК". Все финансовые операции имеют назначение платежа: "за строительные материалы".

Из анализа движения денежных средств на счетах контрагентов ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей" и ООО "Ливиус" также установлено, что одна часть денежных средств, полученных от этих организаций, транслировалась между собой с назначением платежа "за строительные материалы", другая часть сумм перечислялась физическим лицам, в том числе сотрудникам ООО "Геолинк" с наименованием операции "хозяйственные расходы" и "возврат займа".

Из анализа протоколов допросов сотрудников ФГУНПП "Аэрогеология" Исаченкова В.В., Чеснокова Г.В., Ширяева А.В., Свиридова А.П., Леоновой Г.Л., Борзаковой И.Ю. и Емельяновой Е.Н. установлено, что часть указанных сотрудников принимала участие при осуществлении работ по инженерным изысканиям магистрального газопровода в Мурманской области, а также выполнения работ по теме: "Определение показателей исходного (фонового) состояния органогенных почв и донных отложений севера Западной Сибири в районах нефтегазодобычи при выполнении базового экологического мониторинга", такие организации, как ООО "Геолинк", ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей" и ООО "Ливиус", а также сотрудники данных организаций свидетелям не знакомы.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действительности ООО "ПГО" для заявителя работы не выполняло.

На основании изложенного инспекция приходит к выводу о том, что ООО "ПГО", заключая подрядные договоры с ООО "Геолинк", которое заключало договоры с ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей", ООО "Ливиус", а они в дальнейшем с ООО "Сфера"; ООО "Паритет"; ООО "Бирайт"; ООО "Риман"; ООО "Кранжил"; ООО "Промэкс"; ООО "Абсолют"; ООО "Торекс"; ООО "Экопрог"; ООО "Авента"; ООО "Риалит"; ООО "Элями"; ООО "Блэст"; ЗАО "Канал НК", фактически создавали видимость выполнения работ, посредством создания фиктивного документооборота, в связи с чем документы, в соответствии с которыми ООО "ПГО" сдавало работы в адрес заявителя, являются недостоверными и не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПГО", налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПГО" и, следовательно, о неправомерном невключении в состав доходов сумму полученного внереализационного дохода в общем размере 117 875 546 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 23 575 109 руб.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что суммы НДС, ранее принятые к вычету, в общем размере 21 217 598 руб. подлежат восстановлению в проверяемом периоде.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России N 25 по городу Москве вынесено решение от 13.01.2014 N 14-20/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 958 542 руб., заявителю начислены пени в сумме 9 088 389 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 44 792 707 руб. (налог на прибыль 23 575 109 руб., НДС 21 217 598 руб.), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 04.04.2014 N 21-19/033066 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что налоговая инспекция не опровергла факт выполнения работ именно контрагентом заявителя, не доказала наличия в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и не представила доказательств, подтверждающих совершение обществом недобросовестных действий.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) и их оплату. Представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям инспекцией не заявлено.

ООО "ПГО" выполнило в срок все предусмотренные договорами работы, которые были приняты заявителем, а впоследствии заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

Полученную от привлечения спорного контрагента выручку заявитель учел при налогообложении, исчислил и уплатил соответствующие суммы НДС и налога на прибыль, что налоговый орган не отрицает.

Кроме того, факт выполнения именно спорным контрагентом работ подтвержден показаниями допрошенного в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде генерального директора ООО "ПГО" Мартюшева А.А., который пояснил, что заявитель и ООО "Геолинк" ему знакомы; в штате ООО "ПГО" в период 2010-2011 годы было в разное время от 5 до 15 человек; работы для заявителя в период с 2010-2011 годы ООО "ПГО" выполняло, также пояснил, что подписывал договоры и иногда привлекал к работам соответствующих специалистов, не являющихся сотрудниками ООО "ПГО".

Судебными инстанциями учтено, что спорные работы не могли быть выполнены силами заявителя ввиду отсутствия на его балансе буровых установок и транспорта, позволяющего доставить буровые установки в труднодоступные места Мурманской области. Кроме того, для выполнения инженерных изысканий в труднодоступных местах Мурманской области необходимо провести вырубку леса по всему участку магистрального трубопровода, что также заявитель не мог выполнить собственными силами.

Более того, судами правомерно указано, что позиция налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций основана, в том числе на материалах выездной налоговой проверки за период 2008-2010 годы, проведенной Инспекцией ФНС России по городу Кирову в отношении ООО "Геолинк" (субподрядчик ООО "ПГО"), а также на протоколах допросов свидетелей Окатьева А.Н., Чудиновских А.С., Чухловой Е.В., Исупова Д.С., Редькиной Н.Н., Колпаковой О.Н. При этом, показания свидетелей не признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены за временными рамками выездной налоговой проверки предприятия.

Судами учтено, что в рамках выездной налоговой проверки ФГУНПП "Аэрогеология" был допрошен только один свидетель - генеральный директор контрагента, который, как указывалось выше, подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Судами обоснованно указано о неправомерности доводов налогового органа, основанных на материалах выездной налоговой проверки ООО "Геолинк" за период с 2008 по 2010 годы, поскольку спорные взаимоотношения заявителя с ООО "ПГО", а в дальнейшем ООО "ПГО" с ООО "Геолинк" возникли в 2010 году и не подтверждают недобросовестность заявителя и его контрагента.

Суды обеих инстанций, установив, что перечисленные налогоплательщиком в 2011 году денежные средства в адрес контрагента ООО "ПГО" (расходы 2010 года), относятся именно к 2010 году, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал фактически перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес контрагента ООО "ПГО" (расходы 2010 года) во внереализационные доходы налогоплательщика 2011 года, что привело к двойному налогообложению.

Судами обоснованно указано, что при исчислении доначисленного НДС инспекцией неправомерно использованы только данные содержащиеся в банковских выписках по счету, поскольку оплаты не свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком вычетах в том же налоговом периоде, в котором осуществлены оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю было известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в подпунктах 4 - 11 той же статьи.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между ФГУНПП "Аэрогеология" и ООО "ПГО" существенно влияли на результат сделок и привели к нерыночному ценообразованию.

Судами установлено, что предприятие, проявив должную осмотрительность, запросило документы, подтверждающие добросовестность своего контрагента ООО "ПГО": копию устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, решения о создании общества, выписки из ЕГРЮЛ. ООО "ПГО" своевременно сдавало в налоговые органы налоговую отчетность, что подтверждается ответами из налоговых органов по месту налогового администрирования.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-62510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина