Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1299/15 по делу N А40-106001/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-106001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Фининвест" - Ахмедов Э.А.О, генеральный директор, решение N 10 от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу ООО "Фининвест"

на определение от 27.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Финансово-промышленной компании "Нефтьгазинвест"

о признании ООО "Фининвест" (ОГРН 1037723002305) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Фининвест" (ОГРН 1037723002305, ИНН 7723326423) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявление ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест" о признании ООО "Фининвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Фининвест" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест" в размере 562 502, 44 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фининвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судами, на несоответствие выводов судом имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Фининвест" отсутствуют признаки банкротства, поскольку общая сумма задолженности ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест" перед ООО "Фининвест" составляет 543 700 руб., в связи с чем в результате зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ООО "Фининвест" ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест" составит 18 802,44 руб.

Представитель ООО "Фининвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ООО "Фининвест".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обоснованность требований заявителя подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-19804/10, исполнительным листом от 20.11.2013 г. АС N 005922596 и иными материалами дела.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив правомерность предъявленных требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и учитывая, что спорная задолженность не погашена течение более чем 3 месяцев и составляет свыше 100 000 руб., пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов, в том числе о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношения заявителя по данному делу процедуры банкротства.

Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-106001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов