Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1804/15 по делу N А40-76863/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-76863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованных лиц: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев "10" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-76863/2014 по заявлению

Территориального управления Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977)

к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Котовскому З.А.

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии третьего лица: ООО "Торговый дом "Медиа" (ОГРН: 1087746409805),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещанского ОСП УФССП России по Москве Котовскому З.А. (далее - заинтересованное лицо. судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6265/14/20/77; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Котовского З.А. от 14.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6265/14/20/77.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Торговый дом "Медиа" (далее - ООО "ТД "Медиа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-76862/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества в Московской области отказано.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии АС N 006818195 от 25.12.2013, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13934/2013, возбуждено исполнительное производство N 6265/14/20/77, в отношении должника: ТУ Росимущества в Московской области в пользу взыскателя: ООО "Торговый дом Медиа" об обязании должника принять решение о предоставлении в собственность ООО "Торговый дом Медиа" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Ликино, по цене, действовавшей на момент подачи ООО "Торговый дом Медиа" заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:749 в собственность.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014 вручена представителю должника (по доверенности N ЕП/04-1594 от 14.03.2014) Умеренко Ю.А. 19.03.2014, что подтверждается отметкой в приеме (л.д. 101 том 1).

25.03.2014 должником в отдел судебных приставов предъявлено письмо от 25.03.2014 N ЕП/04-1811, в котором ТУ Росимущества в Московской области просит отложить исполнительное производство N 6265/14/20/77 в связи с тем, что для исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13934/2013, необходима информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:749 по состоянию на 11.08.2011, указанная информация у должника отсутствует, в связи с отсутствием указанной выше информации, должником направлен соответствующий запрос.

06.05.2014 в материалы исполнительного производства предъявлена копия кадастровой справки о стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:749 по состоянию на 11.08.2011, с отметкой о приеме ТУ Росимущества в Московской области от 06.05.2014 N 9663.

Поскольку в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, 14.05.2014 судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве Котовский З.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ТУ Росимущества в Московской области в размере 50 000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пришли к правомерному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии вины управления во вменяемом ему нарушении.

Заявитель указывает, что должник предпринял все необходимые действия для исполнения решения суда и заблаговременно уведомил УФССП России по Москве о невозможности исполнения решения ввиду отсутствия у управления информации о кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, необходимой для определения его цены, что являлось существенным обстоятельством, в силу которого должник не имел возможности в установленные сроки принять меры к исполнению судебного решения.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Направление запроса в адрес филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не свидетельствуют об исполнении решения суда и не освобождает заявителя, как должника по исполнительному производству, от обязанности исполнения требований исполнительного документа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в порядке статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2014 по исполнительному производству N 6265/14/20/77.

Суд кассационной инстанции считает, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии управления с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-76863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина