Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47954/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-76863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-76863/2014, принятое судьей М.М. Кузиным, по иску (заявлению) ТУ Росимущества в Московской области (107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве, СПИ Котовскому З.А. (129347, Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, корп. 2) третье лицо: ООО "Торговый дом "Медиа" (125040, Москва, Б. Овчинниковский пер., д. 12, корп. 1)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Фещук С.А. по доверенности N 10 от 27.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по г.Москве Котовского З.А. от 14.05.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6265/14/20/77; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по г.Москве Котовского З.А. от 14.05.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6265/14/20/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 6265/14/20/77 на основании исполнительного документа Исполнительный лист АС N 006818195 от 25.12.2013, по делу N А41-13934/13 вступившему в законную силу 19.12.2013, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: Обязать ТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "ТД Медиа" земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Ликино, по цене, действовавшей на момент подачи ООО "Торговый дом Медиа" заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:749 в собственность., в отношении должника: Территориальное Управление Росимущества в Московской области, адрес должника: пер. Орликов, д. 3, стр. 1, г. Москва, Россия, 107078, в пользу взыскателя: ООО "Торговый дом Медиа", адрес взыскателя: пер. Овчинниковский Б., д. 12, стр. 1, г. Москва, Россия, 115184. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

19.03.2014 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр.1, представителю должника (по доверенности N ЕП/04-1594 от 14.03.2014) Умеренко Юрию Александровичу, вручена копия постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 N 5335/14/20/77, о чем свидетельствует отметка в приеме.

25.03.2014 должником предъявлено письмо от 25.03.2014 N ЕП/04-1811, в котором он просит отложить исполнительное производство N 6265/14/20/77 в силу тех обстоятельств, что для исполнения решения Арбитражного суда Москвовской области по делу N А41-13934/13, необходима информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:749 по состоянию на 11.08.2011, указанная информация у должника отсутствует, в связи отсутствием указанной выше информации, должником направлен соответствующий запрос.

06.05.2014 в материалы исполнительного производства предъявлена копия кадастровой справки о стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:749 по состоянию на 11.08.2011, с отметкой о приеме ТУ Росимущества в Московской области от 06.05.2014 N 9663.

В установленный постановлением от 20.02.2014 срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

14.05.2014 СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Территориального Управления Росимущества в Московской области в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями от 14.05.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Постановлением от 20.02.2014 судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 6265/14/20/77.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Данное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.

О возбуждении данного исполнительного производства стороны исполнительного производства были надлежащим образом уведомлены согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 20.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 6265/14/20/77 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный постановлением срок указанные требования исполнены не были.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Котовского З.А. от 14.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6265/14/20/77.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного листа по независящим от должника обстоятельствам со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, подлежит отклонению как неподтвержденный.

По мнению суда, данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм права.

Согласно абз. 2 п. 7 указанного постановления взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должником суду не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленной обязанности.

Должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения исполнительного документа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-76863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин