Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1628/15 по делу N А40-125322/2011

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-125322/11-105-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮАО г. Москвы - Морозов И.Н. - дов. от 03.12.2014 N 378-УК ср. до 31.12.15, ДГИГМ - Морозов И.Н. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-894/14 ср. по 31.12.2015,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО АВТОДОР-М - Чернов К.В. - дов. от 20.05.2014 ср. на 3 года,

рассмотрев 12.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 26.03.2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.Н.,

на постановление от 28.11.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

об обязании снести самовольно возведенный объект

к ООО "АВТОДОР-М",

третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управа Донского района г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОДОР-М" о сносе самовольной постройки - мансардного этажа общей площадью 200 кв. м здания по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д. 8, корп. 2, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1 месяца, права самой или посредством привлечения третьих лиц осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением понесенных расходов на должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, заявители, в том числе указали, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества. Заявители отметили, что разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, а также разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось, таким образом, спорный объект не создавался как объект недвижимого имущества, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие факт создания его как объекта недвижимого имущества. Кроме того, земельный участок ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества не предоставлялся и используется ответчиком по договору от 06.05.1997 N М-05-008764 для эксплуатации административного здания сроком до 06.05.2046. Заявители отметили, что заявленные требования Департамента и Префектуры ЮАО г. Москвы о сносе самовольной постройки являются требованиями об устранении препятствий законному владельцу в пользовании этим участком, данный способ защиты вещного права предусмотрен ст. 304 ГК РФ, а на такое требование срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик является собственником нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания площадью 585,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, 2-й Верхне-Михайловский пр-д. вл., 8, корп. 2 (запись регистрации от 10.12.1996 N А 0005546).

Земельный участок по указанному адресу площадью 2417 кв.м., в том числе, под благоустройство 133 (сто тридцать три) кв.м. оформлен договором аренды от 06.08.1997 N М-05-008764, заключенным с ответчиком, для использования территории под административное здание.

В указанном договоре (п. 1 Особых условий) ответчику предписано разработать, согласовать в установленном порядке и представить в Москковский земельный комитет проект реконструкции административного здания по градостроительному заключению АПУ ЮАО Москомархитектуры.

Судами установлено, что факт самовольной реконструкции, как следует из искового заявления, был выявлен в 2000 году.

По факту самовольного строительства застройщику - ООО "Автодор-М" 15.06.2000 выдано предписание о приостановке незаконной реконструкции.

Проведенной 01.06.2011 Мосгосстройнадзором проверкой установлено, что реконструкция здания с устройством надстройки мансардного этажа завершена, разрешение в установленном порядке не получено.

Общая площадь самовольно возведенных помещений мансардного этажа составляет 200 кв.м.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г.Москвы (протокол N 4 от 15.09.2011) объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Префектуры Южного административного округа г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "АВТОДОР-М" самовольно, т.е. без получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществило реконструкцию находящегося в его собственности здания по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д. 8, корп. 2, надстроив мансардный этаж общей площадью 200 кв. м.

Факт самовольной реконструкции был выявлен еще в 2000 г.

Вместе с тем, иск о сносе самовольно надстроенного мансардного этажа предъявлен в 2011 г.

В связи с изложенным, согласно материалам дела при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-годичного срока исковой давности.

Судами установлено, что к данному спору применим срок исковой давности, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции определением от 19.08.2014 г. (т. 10 л.д. 40-41), установлено (заключение - т. 10 л.д. 49-201), что мансарда соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; при сохранении мансарды дальнейшая безопасная эксплуатация всего здания, включая помещений мансардного этажа, возможна; сохранение мансарды угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т. 10 л.д. 68-69).

Выводы указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку наличие у эксперта специальных познаний подтверждено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Судами установлено, что ремонт здания был завершен в 1999 году. По мнению ответчика, истец знал о ремонте здания уже в 1999 года.

Таким образом, согласно исковому заявлению в 2000 г., ИГАСН выявлен факт реконструкции спорного объекта без разрешения.

Судами отмечено, что в деле имеются два истца, фактически действующие в интересах города Москвы как его уполномоченные органы. ИГАСН также является уполномоченным органом Правительства Москвы.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают пропуск истцами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактически, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что во вводной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствует фамилия председательствующего судьи по делу, однако, данное обстоятельство является технической опиской (опечаткой), которая не изменяет содержание постанолвния, не влияет на существо принятого судебного акта и выводы суда, изложенные в нем, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, содержит информацию о трех судьях, рассматривающих дело, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, полный текст постановления суда апелляционной инстанции подписаны тремя судьями рассматривающими дело.

Доводом кассационной жалобы данное обстоятельство не являлось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. по делу N А40-125322/11-105-1115 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников