Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1318/15 по делу N А40-66060/2014

г. Москва

7 марта 2015 г.

Дело N А40-66060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКМ" - Алиева А.М., доверенность N 09 от 02.03.2015 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Кулешова В.Ю., доверенность N 33-Д-843/14 от 29.12.2014 г.,

рассмотрев 10 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (заявителя)

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-66060/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН.1035009350980)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 77:19:0020303:2, общей площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", д.42-а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что бездействия департаментом не было допущено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что незаконное бездействие выразилось в действиях - издании ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, суды не проверили законность и обоснованность ненормативного акта, общество имеет право на приобретение в собственность земельного участка.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г.Москва, г. Троицк, микрорайон "В", дом 42-а. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020303:2.

Общество 26.12.2013 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" для оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:19:0020303:2 площадью 180 кв.м.

Решением N 33-5-39756/13-(0)-1 от 27.01.2014 департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.23.2 Административного регламента "в связи с невозможностью предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами".

Полагая, что департамент допустил незаконное бездействие, которое нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право собственника здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке, на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды этого земельного участка.

В соответствии с п.2.7.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" срок предоставления указанной государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 25 рабочих дней.

Общество 26.12.2013 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги.

27.01.2014 обращение заявителя было рассмотрено департаментом, по результатам рассмотрения заявления принято решение N 33-5-39756/13-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что в срок, предусмотренный действующим законодательством для разрешения вопроса о приостановлении предоставления государственной услуги, отказа в ее предоставлении или предоставления соответствующей услуги, департаментом как уполномоченным лицом издан соответствующий ненормативный акт, что исключает наличие бездействия со стороны департамента в рамках разрешения указанного вопроса.

При этом в обоснование доводов своей кассационной жалобы общество также указывает, что департаментом по результатам рассмотрения заявления общества принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Указанный отказ как ненормативный правовой акт обществом по настоящему делу не обжалуется, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка факта исполнения или уклонения от исполнения уполномоченным органом возложенной на него публично-правовой обязанности и законности бездействия в случае установления такого уклонения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав в случае установления незаконного бездействия со стороны органа, осуществляющего публично-властные полномочия, является обязание такого органа рассмотреть заявление (обращение) в установленном законом порядке.

Требования об обжаловании ненормативного правового акта обществом не заявлялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии у общества права на приобретение в собственность земельного участка не могут быть рассмотрены и оценены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-66060/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.Н.Крекотнев