Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-765/15 по делу N А40-62165/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-62165/14-81-335

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. - дов. от 23.10.2014 на 1 год

рассмотрев 11.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 46 по г.Москве - ответчика

на решение от 12.09.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 09.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) Шашковой М.В.,

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Гутаускене Н.М., ЗАО "Ильсор"

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Мария Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом последующего уточнения заявленных требований) к Закрытому акционерному обществу "Ильсор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Гутаускене Надежде Михайловне о признании недействительным решения от имени единственного акционера ЗАО "Ильсор" от декабря 2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шашковой М.В. и избрании нового генерального директора Общества Гутаускене Н.М.; о признании недействительным решения N 431654А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений от 17 декабря 2013 года; о признании недействительным решения N 143203А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы от 30 апреля 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, признано недействительным решение N 431654А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений от 17 декабря 2013 года и решение N 143203А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы от 30 апреля 2014 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что доводы истца относительно наличия недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, не могут быть приняты судом, так как у ответчика отсутствует право и обязанность проверки достоверности сведений, и заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Заявитель также указал, что судами неправильно применена ст. 12 ГК РФ, так как удовлетворение требований к Инспекции не приведет к восстановлению его нарушенных прав, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закон N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц, является федеральным информационным ресурсом и не имеет правоустанавливающего значения. По мнению заявителя, судами не исследован довод Инспекции о том, что после внесения в реестр записи ГРН 6137748123661 от 17.12.2013 в ЕГРЮЛ, в частности, была внесена запись ГРН 9147746573064 от 14.05.2014, содержащая сведения о Шашковой М.В., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Ильсор", таким образом, сведения, составляющие содержание записи ГРН 6137748123661 от 17.12.2013, были изменены. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Шашковой М.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Ильсор". В связи с этим, заявитель отметил, что решение о государственной регистрации N 431654А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6137748123661 от 17.12.2013, в настоящее время не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие в суд кассационной инстанции от ЗАО "Ильсор" письменные пояснения с содержанием текста о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ЗАО "Ильсор" (4 листа) подлежат возвращению как поданные с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что Шашкова Мария Вячеславовна являлась и является единственным акционером ЗАО "Ильсор".

В декабре 2013 года ей стало известно о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в декабре 2013 года на должность генерального директора была назначена Гутаускене Н.М.

Из материалов регистрационного дела истцу стало известно о том, что решением N 5 от 18.04.2014 г. единственного акционера ЗАО "Ильсор" Гутаускене Н.М. были внесены изменения в учредительные документы общества, освобождена с 17.04.2014 г. с должности генерального директора Шашкова М.В.

В обоснование заявленных требований истец - Шашкова М.В. указал, что является единственным акционером ЗАО "Ильсор" и принадлежащие ей акции не отчуждала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих сам факт принятия решения, по результатам которого досрочно прекращены полномочия генерального директора Шашковой М.В. и избран новый генеральный директор Общества Гутаускене Н.М. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу вывод о том, что решение от имени единственного акционера ЗАО "Ильсор" от декабря 2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шашковой М.В. и избрании нового генерального директора Общества Гутаускене Н.М. не принималось.

Судами установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых Гутаускене Н.М. стала акционером ЗАО "Ильсор" отсутствуют как у самой Гутаускене Н.М., так и в материалах регистрационного дела ЗАО "Ильсор", таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа от 17.12.2013 и последующее решение в апреле 2014 года о внесении изменений в устав общества, в частности, о смене местонахождения общества, принятое единственным участником Гутаускене Н.М., на основании которого Инспекцией принято решение N 143203А о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы от 30 апреля 2014 г., не имеет юридической силы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах, а также предоставление сведений нелегитимным генеральным директором Общества, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение N 143203А Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы от 30 апреля 2014 г. не может быть признано законным, а также соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части признания недействительным решения N 431654А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений от 17 декабря 2013 года и признания недействительным решения N 143203А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы от 30 апреля 2014 г.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-62165/14-81-335 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N46 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников