Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1537/15 по делу N А40-75611/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-75611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СОДЕКС" - Дубнев Б.Л.- генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ОАО "ВРК-2" - Переплет С.А.- доверен. от 05.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015

кассационную жалобу ОАО "ВРК-12"

на решение от 22.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Меркуловой Я.В.,

на постановление от 03.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-75611/14 по иску ООО "СОДЕКС"

к ОАО "ВРК-2"

о взыскании 525 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании 525 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-75611/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75611/14-113-624 от 22.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 N 09АП-49439/2014-ГК отменить и передать в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, из предписания не следует, что Ространснадзор обязывал ОАО "РЖД" согласовывать свои действия по нанесению неустранимых дефектов с собственниками подвижного состава, а только уведомить их о предписании, суд не принял во внимание, что, при расчете стоимости утраченных деталей, поклажедателем необоснованно произведен расчет как за новые изделия, а также что хранение деталей оказывалось безвозмездно и в силу п. 2 ст.902 ГК РФ причиненные поклажедателю убытки повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75611/14-113-624 от 22.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 N 09АП-49439/2014-ГК отменить и передать в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Истец кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 10.01.2012 N 8-Д.

По условиям договора (п.3.2.6) истец принял на себя обязательства предоставить для ремонта вагонов узлы и детали.

При проверке на ремонтопригодность были забракованы 19 деталей: 10 боковых рам N 73120-5-78, 10065-5-78, 24241-18-78, 16731-12-78, 69137-12-80, 18839-14-81, 68299-5-81, 85850-14-81, 127917-14-79, 127753-14-79; надресных балок N 19533-14-78, 40226-14-81, 47160-5-78, 49053-12-81, 42650-14-79, 1429-14-82, 44380-14-79, 1516-14-82, 36959-12-81, что следует из актов от 02.12.2012, от 17.12.2012, от 27.12.2012, от 28.12.2012, 17.01.2013.

15.05.2013 истец направил в адрес начальника вагонного ремонтного депо "Пермь-Сортировочная" письмо с просьбой отгрузить забракованные детали собственности истца для возврата забракованных деталей продавцу, у которого истец их приобрел, однако, вагонное ремонтное депо "Пермь-Сортировочная" не предоставило детали к отгрузке, в связи с нанесением на детали неустранимых дефектов.

Вышеуказанные забракованные детали приобретены истцом по договору купли-продажи от 08.12.2011 N 123, заключенному с ООО "Скай-Макс" и на момент признания бракованными находились на гарантийном сроке.

18.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 229 с требованием о возмещении стоимости деталей в размере 525 000 руб., однако, ответчик возмещение не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом юридическую и физическую судьбу вещи, как следует из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определять только собственник.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои договорные обязательства по хранению переданного имущества выполнил ненадлежащим образом, существенно нарушив условия договора и убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества должны быть возмещены ему в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-75611/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев