Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-17198/14 по делу N А41-11412/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-11412/14

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарев С.Б. - директор, протокол N 20 от 02.12.2013,

от ответчика - Александрович А.Г., доверенность от 03.01.2013, Потемкин Г.В., доверенность от 03.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат"

на решение от 04 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "ТТС" (Москва, ОГРН 103770010678)

к АНО по работе с молодежью "Набат" (г. Истра, ОГРН 1025001825012)

о взыскании стоимости фактически произведенных работ, обязании предоставить доступ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат" 22 123 рублей за фактически произведенные работы по ремонту и подготовке системы отопления к сезону в помещении по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1; обязании предоставить специалистам ремонтной службы, для осуществления ремонтных работ системы теплоснабжения.

Решением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014," иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами не принят во внимание тот факт, что оферты в отношении подготовки отопительной системы к зимнему сезону 2013-2014 года от истца в адрес ответчика не поступало, договор на осуществление ремонтных работ в нежилых помещениях истца не заключался, основания для возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами в силу статьи 8 ГК РФ отсутствовали.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несением расходов по содержанию системы отопления в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1, являющейся общим имуществом в силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта д) статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, поскольку относится к инженерному оборудованию, обслуживающему более одного помещения в здании.

Теплоснабжение здания по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1, обеспечивается ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на основании договора теплоснабжения N 09.803267-ТЭ от 01.08.12, заключенного с истцом (с учетом его субабонентов).

Обязанность истца поддерживать в надлежащем состоянии систему отопления в названном здании закреплена в пункте 5.1. указанного договора.

Кроме того, договором от 01.08.12 установлены расчетные тепловые нагрузки с учетом субабонентов истца, в соответствии с которыми общая тепловая нагрузка (отопление) составляет 0,013870 Гкал/ч, исходя из 24 часов работы системы в сутки и 7 дней работы системы в неделю, на долю ответчика приходится 31,682 Гкал/год, таким образом, доля ответчика в потреблении тепловой энергии составляет - 16,51 % (0,01387 х 100 % / 0,084 Гкал/час (потребление тепловой энергии всем зданием).

В силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами, суды пришли к выводу, что ответчик должен нести бремя содержания системы отопления в размере 16,51% от общей суммы расходов.

При этом суды установили, что представленным в материалы дела договору N 01/03-13 от 01.03.2013, заключенному с ООО "Стройкомплекс", акту N 2 от 29.03.2013 о выполненных работах к нему, договору N 03/08 от 10.07.2013, заключенному с ООО "Строительные технологии", акту N 1 от 20.07.2013 о выполненных работах к нему, платежному поручению N 26 от 02.04.2013 и N 61 от 25.07.2013 подтверждено несение истцом расходов на содержание системы отопления в здании по адресу: ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 на сумму 134 000 рубля.

Таким образом суды пришли к выводку о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание системы отопления, исходя из его доли в потреблении тепловой энергии.

Удовлетворяя требование иска об обязании предоставить доступ представителю ООО "ТТС", а также специалистам ремонтной службы, для осуществления ремонтных работ системы теплоснабжения в помещениях АНО "Набат" по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1, суды руководствовались положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и исходили из того, что необходимость непрерывного поддержания системы отопления спорного здания в исправном состоянии, а также факт чинения препятствия АНО "Набат" в доступе к названному имуществу документально подтвержден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11412/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина