Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1496/15 по делу N А40-172077/2013

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-172077/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1057747117724): Анисимова О.В., - доверенность от 23.01.2015 N 05; Булахова В.В., - доверенность от 17.04.2014 N 86;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Авангард" (г. Москва, ОГРН 1067758712196): Тарасенко Ю.П., - доверенность от 27.10.2014;

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Авангард" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Кравчик А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Авангард"

об обязании произвести возврат товарно-материальных ценностей (согласно перечню) на общую сумму 42 224 350 рублей 65 копеек, переданных на основании договора хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - общество) об обязании произвести возврат товарно-материальных ценностей (согласно перечню) на общую сумму 42 224 350 рублей 65 копеек, переданных на основании договора хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009.

Решением от 22.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.09.2014, постановления от 09.12.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска, включая вывод о количестве переданных на хранение и подлежащих возврату товарно-материальных ценностей, не обоснованы. Судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-70857/12-6-659, на которые в обоснование обжалуемых судебных актов сослались суды, доказанным являлся только факт стоимости находящегося у ответчика имущества истца на сумму 42 224 350 рублей 65 копеек без установления количества остающегося у ответчика имущества. Без непосредственного исследования актов МХ-3 правовых оснований считать установленным количественный состав находящихся у ответчика товарно-материальных ценностей не имелось. Между тем у общества на хранении находилось не 15 062 единицы товарно-материальных ценностей, а 13 462 единицы. Разница в количестве товарно-материальных ценностей составляет 1 600 единиц. В иске следовало отказать, поскольку истцом неверно определены его предмет и основание. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.03.2015 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 22.09.2014, постановления от 09.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между предприятием и обществом о возврате товарно- материальных ценностей в количестве 15 062 единиц на сумму 42 224 351 рублей 16 копеек, входивших в общее количество товарно-материальных ценностей (129 885 единиц на сумму 264 200 653 рублей 21 копейка), переданных обществу на хранение по заключенному между ними договору от 26.11.2009 N 26/11-2009, который по письму предприятия от 13.09.2011 N 36/П-7503 расторгнут с 01.10.2011.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Хранитель в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Предприятию было возвращено товарно-материальных ценностей на сумму 204 100 804 рубля 20 копеек, а по отдельно направленному требованию - требованию на сумму 17 875 497 рублей 85 копеек. Таким образом общее количество возвращенных товарно-материальных ценностей составляет 221 976 302 рубля 05 копеек (204 100 804 руб. 20 коп. + 17 875 497 руб. 85 коп.).

То обстоятельство, что обществом обязанность по возврату товарно-материальных ценностей на сумму 42 224 350 рублей 65 копеек не исполнена, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение.

Довод общества о том, что то обстоятельство, какое именно имущество подлежит возврату не доказано, неоснователен, поскольку составленный предприятием перечень соответствующего имущества, подлежащего возврату, обществом не опровергнут.

То обстоятельство, что товарно-материальные ценности, о возврате которых заявлено, предприятию возвращены, не доказано.

Ссылка общества о наличии у него права на удержание товарно-материальных ценностей по мотиву наличия задолженности по оплате услуг по хранению, возникшей с апреля по декабрь 2013 года, в сумме 5 850 000 рублей, не основана на положениях статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной нормы материального права удержание имущества должно быть правомерным.

Поскольку стоимость подлежащих возврату товарно-материальных ценностей составляет 42 224 351 рубль 16 копеек, размер платы за хранение соразмерным стоимости удерживаемого имущества не является.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А 40-172077/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова