Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48696/14 по делу N А40-172077/2013

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-172077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-172077/13, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724; 107066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, 35, стр. 1А)

к Закрытому акционерному обществу "Авангард" (ОГРН: 1067758712196;127006, г. Москва, Страстной б-р, 7, стр. 1)

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение

при участии в судебном заседании от истца: Байрамукова С.К. (по доверенности от 25.03.2014); Анисимова О.В. (по доверенности от 23.01.2014); от ответчика: Тарасенко Ю.П. (по доверенности от 03.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард", ответчик) об обязании ответчика произвести возврат товарно-материальных ценностей согласно перечня на общую сумму 42 224 350 рублей 65 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований считать установленным состав находящихся у ответчика товарно-материальных ценностей без непосредственного исследования актов МХ-3.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на расторжение 01.10.2011 договора хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009, что установлено судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-70857/2012, N А40-45424/13. Ответчик указывает на прекращение обязательственных отношений по хранению товарно-материальных ценностей.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 26.11.2009 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 26/11-2009 (далее - договор), по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). Хранение осуществляется по адресу: Москва, улица Вольная, дом 35, строение 2.

В рамках реализации пунктов 1.1, 2.2 договора поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение ТМЦ в количестве 129 885 единиц на общую сумму 264 200 653 рубля 21 копейка.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2 договора хранитель обязан в течении пяти календарных дней с момента получения письменного требования поклажедателя вернуть находящиеся на хранении ТМЦ путем их передачи транспортной организации.

Обязанность по ведению учета и отчетности о хранящихся ТМЦ, а также ответственность за составление документации, подтверждающей сдачу-приемку ТМЦ, пунктами 2.2 и 3.2 договора возложена на хранителя.

Письмом от 13.09.2011 N 36/П-7503 истец уведомил ответчика о расторжении договора хранения с 01.10.2011 с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Таким образом, договор хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009 расторгнут 01.10.2011, что не оспаривается сторонами, обязательства истца по хранению ТМЦ прекратились с указанной даты в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец неоднократно письмами от 14.07.2014 N 6316; от 21.07.2014 N 6457; от 30.07.2014 N 6710; от 08.08.2014 N 6852; от 20.08.2014 N 7059 предлагал ответчику осуществить сверку удерживаемых ТМЦ, ответчик от сверки уклоняется.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу товарно-материальные ценности, сданные на хранение, по актам унифицированной формы N МХ-3 N 1 от 13.01.2014, N 82 от 15.01.2014 на общую сумму 17 875 497 рублей 85 копеек.

Таким образом, общее количество возвращенных товарно-материальных ценностей составляет 221 976 302,05 руб. (204 100 804,20 руб. + 17 875 497,85 руб.).

В остальной части ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату принятого на хранение имущества.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату переданного на хранение имущества в количестве 15 062 шт. на общую сумму 42 224 351 рубля 16 копеек в добровольном порядке не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ЗАО "Авангард" о праве на удержание спорного имущества в порядке статьи 359 ГК РФ отклоняется, поскольку согласно пункту 1 названной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно приведенной норме удержание имущества должно быть правомерным.

Ответчик указывает, что право на удержание у него возникло в связи с наличием у ФГУП "Охрана" МВД РФ долга по оплате услуг по хранению спорного имущества в сумме 5 850 000 рублей за период с апреля по декабрь 2013 года.

Вместе с тем, стоимость спорного имущества составляет 42 224 351 рубль 16 копеек, в связи с чем суд приходит к правомерному выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

Кроме того, удержание имущества и неоднократное предъявление исков о взыскании стоимости хранения следует расценивать, как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о недоказанности какое именно имущество подлежит возврату подлежит отклонению, поскольку перечень имущества, заявленный истцом к возврату, не опровергнут ответчиком. Суду не представлено доказательств, что данное имущество возвращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-172077/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая