Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1852/15 по делу N А40-72626/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-72626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Дворянчиков ВП, дов. от 22.04.2014,

от ответчика - Нестеров ОО, дов. от 22.01.2015, Климочкина ОЮ, дов. от 10.02.2014,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ)

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Петербург Ренессанс" (ОГРН 1089848035463)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) (ОГРН 1027739630401)

о взыскании 3 122 713 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" (далее - ООО "Петербург Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ, ответчик) о взыскании 3 122 713 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.12.2010 г. был заключен государственный контракт N 4/1.53-12-10 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, г. Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д.3/30.

Согласно п.3.1 контракта реализацию его условий от имени НИУ ВШЭ осуществляет инженерная организация в лице дирекции проектируемого объекта. Функции дирекции проектируемого объекта выполняет ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" на основании договора от 17.12.2010 г. N ВШЭ/10-6.

Согласно п.4.1 контракта дирекция проверяет качество и объемы выполненных работ, согласовывает акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет их НИУ ВШЭ.

В соответствии с п.5.4.1. государственного контракта оплата этапа работ осуществляется в течение десяти банковских дней на основании акта сдачи-приёмки работ/этапа работ и справки о стоимости выполненных работ/этапа работ, согласованных с дирекцией проектируемого объекта.

В соответствии с условиями п.8.1 государственного контракта подрядчик предоставляет заказчику документацию одновременно с двухсторонним актом сдачи-приёмки работ/этапа работ.

Подписание акта сдачи-приёмки работ/этапа работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней, либо, в случае отступления от условий контракта, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, в соответствии с п.8.2, п.8.3 государственного контракта.

Как установил суд, во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы по 8 этапу, стоимость которого, в соответствии с пп.18 приложения "В" к государственному контракту, составляет 3 122 713 руб., в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки N 46 и справка по форме КС-3 N 27 по восьмому этапу работ, которые ответчик не подписал.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки спорных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ответчику были переданы положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России N 211-12/СПЭ-1937/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, г. Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д.3/30", полученное 16.05.2012 г., а также положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России N 221-12/СПЭ-1937/05 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, г. Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д.3/30", полученное 18.05.2012 г.

Доказательств оспаривания переданных положительных заключений Главгосэкспертизы N 211-12/СПЭ-1937/02 от 16.05.2012 г. и N 221-12/СПЭ-1937/05 от 18.05.2012 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72626/14 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева