Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-861/15 по делу N А40-38476/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-38476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Никишина Е.В. - доверенность от 26.01.2015.,

от ответчика: Архипцева Н.П. - доверенность от 05.01.2015.,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дмитровский Автодор"

на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюк В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

к открытому акционерному обществу "Дмитровский Автодор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дмитровский Автодор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 979 689 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 282 357 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 108 290 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000084. По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 10 кв.м. на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями технического задания, в сроки согласно графику выполнения работ и сметной документацией. Стоимость работ составляет 90 564 779 руб. 33 коп. Срок выполнения работ - не позднее 20 августа 2012 года.

Согласно пункту 8.1 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренным контрактом, установленными нормативами, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка; поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014., согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору и служит способом обогащения.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-38476/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И. Плюшков