Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1439/15 по делу N А41-38052/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-38052/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276): Зеленюк Е.Я., - доверенность от 25.02.2015 N 39.1,2-16/20-д;

от ответчика -

Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (г. Егорьевск Московской области, ОГРН 1025001466456): Стружанова И.М., - доверенность от 31.12.2014 N 6-1-07/3317;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Администрация Егорьевского муниципального района Московской области (г. Егорьевск Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевич С.К.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области

о взыскании 165 836 рублей 09 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилого помещений по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр. 1, д. 73, пом. 2; ул. Владимирская, д. 6, пом. II; Егорьевский район, д. Большое Гридино, д. 57 "а" пом. II,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Егорьевского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - комитет по управлению имуществом), Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация района) о взыскании 165 836 рублей 09 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилого помещений по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр. 1, д. 73, пом. 2; ул. Владимирская, д. 6, пом. II; Егорьевский район, д. Большое Гридино, д. 57 "а" пом. II.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, предприятие от требования к администрации района отказалось.

Решением от 29.09.2014 в иске отказано. Производство по делу в части, касающейся требования к администрации района, прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 с комитета по управлению имуществом взыскано 160 035 рублей 83 копейки неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 09.12.2014 в кассационной жалобе комитета по управлению имуществом основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что об отнесении имущества, являющегося предметом договоров аренды, к федеральной собственности, ему стало известно после вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А41-56206/13 Арбитражного суда Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представитель комитета по управлению имуществом, представитель предприятия в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.03.2015 в 17 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель комитета по управлению имуществом объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 09.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между предприятием и комитетом по управлению имуществом по договорам от 15.12.2010 N 135-10, от 29.09.2011 N 88-11, от 26.09.2013 N 82-13, от 23.09.2011 N 85/11, от 13.08.2012 N 69/12, от 23.06.2013 N 47/13, от 22.04.2011 N 16-11, от 19.03.2012 N 15-12, от 18.02.2013 N 14-13, заключенным на аренду расположенных по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1 микрорайон, д. 73, пом. 2; Московская область, Егорьевский район, д. Большое Гридино, д. 57А; Московская область, г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 6, пом. 2 нежилых помещений.

Поскольку нежилые помещения, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, являлись федеральной собственностью, были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, комитет по управлению имуществом не вправе был сдавать их в аренду. Это обстоятельство обусловило обращение предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной комитету по управлению имуществом в размере 165 836 рублей 09 рублей.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что при заключении договоров аренды комитет по управлению имуществом действовал недобросовестно.

Об отнесении арендованного имущества к объектам федеральной собственности комитету по управлению имуществом, как установлено апелляционным судом, стало известно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-56206/13, а поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 160 035 рублей 83 копейки.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Оснований полагать, что вывод апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочен, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А 41-38052/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова