Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13339/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-38052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-38052/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" к Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района о взыскании,

3-е лицо - Администрации Егорьевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области и Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилого помещений по адресу: Московская область, г. Егрьевск, мкр. 1, д. 73, пом. 2, ул. Владимирская, д. 6, пом. N II, Егорьевский район, д. Большое Гридино, д. 57 "а" пом. II, в размере 165 836,9 руб.

Представитель истца в судебном заседании, уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере с Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района, в отношении требований к Администрации Егорьевского муниципального района заявил отказ и просил привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года производство по делу в части требований к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области прекращено.

В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно искового заявления, на основании заявлений ФГУП "Почта России" Администраций Егорьевского, муниципального района были подготовлены постановления "О сдаче в аренду нежилых помещений", в соответствии с которыми Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района предоставил в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1 микрорайон, д. 73, пом. 2, (договора аренды N 135-10 от 15.12.2010 г., N 88-11 от 29.09.2011 г., N 82-13 от 26.09.2013 г.);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Большое Гридино, д. 57A, (договора аренды N 85/11 от 23.09.2011 г., N 69/12 от 13.08.2012 г., N 47/13 от 23.06.2013 г.);

- нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 6, пом. 2, (договора аренды N 16-11 от 22.04.2011 г., N 15-12 от 19.03.2012 г., N14-13 от 18.02.2013 г.).

Согласно пунктам 1.2 договоров от N 135-10 от 15.12.2010 г., N 88-11 от 29.09.2011 г., N 82-13 от 26.09.2013 г., N 85/11 от 23.09.2011 г., N 69/12 от 13.08.2012 г., N 47/13 от 23.06.2013 г., N 16-11 от 22.04.2011 г., N 15-12 от 19.03.2012 г., N14-13 от 18.02.2013 г. срок действия договоров установлен с 01 марта 2013 года по 31 января 2014 года.

Поскольку ФГУП "Почта России" за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 перечислило Администрации Егорьевского муниципального района арендную плату по вышеназванным договорам на общую сумму 160 035, 83 руб., а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-56206/13 признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на вышеуказанные нежилые помещения, последнее обратилось с иском по настоящему делу.

Истец полагает, что Администрация Егорьевского муниципального района не имела правовых оснований для передачи в аренду нежилых помещений, являющихся предметом заключенных между сторонами договоров аренды, поскольку переданное в аренду имущество в силу закона являлось федеральной собственностью и принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", а также, что договоры аренды N 135-10 от 15.12.2010 г., N 88-11 от 29.09.2011 г., N 82-13 от 26.09.2013 г., N 85/11 от 23.09.2011 г., N 69/12 от 13.08.2012 г., N 47/13 от 23.06.2013 г., N 16-11 от 22.04.2011 г., N 15-12 от 19.03.2012 г., N14-13 от 18.02.2013 г. являются ничтожными сделками, в следствие совершения которых на стороне Администрации Егорьевского муниципального района возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом по указанным договорам арендных платежей за период - с 01.06.2011 по 30.05.2014 на сумму 160035, 83 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 160035, 83 руб., исходил из положений норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности обстоятельств недобросовестности арендодателя в период действия спорных договоров, а также обстоятельств признания вещных прав за Российской Федерацией и ФГУП "Почта России" судебным актом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду чего, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 035, 83 руб. были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи с неосновательным обогащением, в виду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ФГУП "Почта России" поддерживало исковые требования, основываясь на положениях статей 167, 303, 305, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны ответчику с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда - 17 апреля 2014 года.

До указанной даты спора о праве на нежилые помещения между истцом и ответчиком не возникало, и администрация обоснованно полагала, что является добросовестным арендодателем.

Таким образом, право собственности Российской Федерации было признано на основании судебных актов по делу N А41-56206/13 и ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

С учетом изложенного неосновательно приобретенными по смыслу статей 303, 1107 ГК РФ могут считаться денежные средства, полученные в счет арендных платежей, что составляет 160 035,83 руб., таким образом, данная сумма требования заявлена обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 160 035,83 руб.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 года по делу А41-38052/14 отменить, в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 160 035,83 руб. долга, в доход 7801,07 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич